.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 31948/2023
04.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca Društvo sa ograničenom odgovornošću za posredovanje u prodaji hrane, pića i duvana „Lepenica 2011“ Novo Selo, čiji je punomoćnik Predrag Vulović, advokat iz ..., protiv tužene Opština Batočina, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Opštine Rača, radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 858/23 od 17.05.2023. godine, u sednici održanoj 04.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 858/23 od 17.05.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 858/23 od 17.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1180/19 od 24.09.2020. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da mu, na ime koristi stečene bez osnova za period od 09.01.2008. godine do 09.05.2018. godine isplati 18.600 evra u dinarskoj protivvrednosti prema najpovoljnijem kursu po kome poslovne banke otkupljuju efektivnu stranu valutu u mestu isplate sa kamatom na svaki mesečni iznos zakupnine od 150 evra koja se obračunava na godišnjem nivou u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje, uvećane za 8% obračunate na isti način od 09.01.2008. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 858/23 od 17.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena.
Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s tim što je predložio da se o reviziji odluči u smislu odredbe člana 403 stav 1. tačka 2 i člana 404. ZPP.
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da mu plati utuženi iznos na ime neosnovanog obogaćenja, koji predstavlja iznos na ime izgubljene zakupnine zbog neizdavanja u zakup poslovnog prostora, čiji je vlasnik tužilac, u periodu od 09.01.2008. godine do 09.05.2018. godine, a na kom prostoru je tuženi oduzeo državinu tužiocu. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, jer su nižestepeni sudovi odluku o osnovanosti tužbenog zahteva doneli uz primenu odredaba materijalnog prava koje ne odstupa od primene prava u predmetima sa tužbenim zahtevom i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. U konkretno utvrđenoj činjeničnoj situaciji, tužilac primenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP, nije dokazao da je pokretao postupak za predaju u državinu predmetnog lokala ili zahtev za iseljenje trećih lica ukoliko su ona eventualno koristila predmetni prostor, odnosno nije dokazao da je tužena imala korist od upotrebe njegove stvari. Razlozi revizije se pretežnim delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Imajući ovo u vidu, kao i da tužilac ne ukazuje na drugačije odluke drugostepenih sudova ili Vrhovnog suda Srbije i Vrhovnog kasacionog suda, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi sticanja bez osnova, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, proizilazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br.72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi sticanja bez osnova podneta je 28.01.2019 godine, a vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude je 18.600 evra u dinarskoj protivvrednosti.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da revizija tužioca nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
