.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3317/2025
12.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., Opština ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marijana M. Tonić, advokat iz ..., protiv tuženih GG i DD oboje iz ..., Opština ..., čiji je zajednički punomoćnik Uroš Cvetojević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2001/24 od 07.11.2024. godine, u sednici održanoj 12.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2001/24 od 07.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2001/24 od 07.11.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 966/20 od 22.12.2022. godine kojom su odbijeni kao neosnovani primarni tužbeni zahtev i eventualni tužbeni zahtev tužilaca kojima je traženo utvrđenje postojanja prava stvarne službenosti kolskog i pešačkog prolaza preko dela zemljišta u svojini tuženih, u merama i granicama navedenim u stavu prvom i drugom izreke te presude, i da su tuženi dužni da priznaju i dozvole da tužioci to pravo nesmetano koriste i da se tuženima naloži da uklone prepreke sa opisane površine i uklone visinsku razliku dovođenjem na prethodni nivo. Potvrđena je i odluka kojom su tužioci obavezani da tuženima naknade troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.776.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do konačne isplate, a odbijeni kao neosnovani zahtevi tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su preko zajedničkog punomoćnika advokata blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Revizija je izjavljena s pozivom na odredbu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23 - dugi zakon) koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ovog zakona, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Zakonom o parničnom postupku propisana su pravila postupka za pružanje sudske pravne zaštite po kojima se postupa i odlučuje u parnicama za rešavanje sporova nastalih povodom povrede prava ličnosti i sporova iz porodičnih, radnih, privrednih, imovinsko-pravnih i drugih građansko-pravnih odnosa, osim sporova za koje je posebnim zakonom propisana druga vrsta postupka (član 1). Spor sa zahtevom kao što je postavljen u ovom slučaju je imovinsko-pravne prirode i predstavlja spor o nepokretnosti. Sporovi o nepokretnostima podrazumevaju sporove o utvrđenju, zasnivanju i prestanku prava svojine i drugih stvarnih prava na nepokretnosti. Za ocenu o pravu na reviziju u ovoj vrsti spora, merodavna je vrednost predmeta spora koju je tužilac označio u tužbi, shodno članu 33. stav 2. ZPP.
Tužba radi utvrđenja u ovom postupku podneta je 13.07.2009. godine i u njoj je označena vrednost predmeta spora od 10.000,00 dinara.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da vrednost predmeta spora ne prelazi imovinski cenzus propisan za dozvoljenost revizije, revizija prema članu 403. stav 3. ZPP nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
