Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 296/24 od 10.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene i potvrđena označena prvostepena presuda u stavu prvom izreke, alineje 3, 4. i 8 (u pogledu održavanja ličnih odnosa tokom zimskog i letnjeg raspusta i porodičnih praznika porodice porekla oca), dok je stavom drugim izreke, odbijen zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23), čije se odredbe primenjuju u ovom slučaju na osnovu člana 202. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“, br. 18/05, 72/11, 6/15), Vrhovni sud je našao da je revizija tužene neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se ukazuje u reviziji tužene.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak tužioca i zakonske zastupnice mal. tužene razveden je 17.03.2017. godine (presuda Osnovnog suda u Kraljevu P2 457/16), mal. ćerka supružnika poverena je majci radi samostalnog vršenja i i uređeno održavanje ličnih odnosa deteta sa ocem. Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P2 514/19 od 10.11.2020. godine, uređen je način održavanja ličnih odnosa tužioca i tada petogodišnje tužene, rođene ...2015. godine, tako da dete provodi sa ocem svaki drugi vikend od petka u 18,00 do nedelje u 18,00 časova i svake srede, kada otac radi u drugoj smeni, od 14,30 do 20,00 časova, i utvrđen doprinos tužioca izdržavanju deteta. Kontakt tužioca i mal. tužene odvijao se nesmetano, prema napred navedenom modelu viđanja, do polovine 2021. godine, kada se mal. tužena sa majkom preselila iz ... u 100 km udaljeni ..., od kada se viđanja odvijaju samo vikendom.

Organi starateljstva u Kraljevu i u Gornjem Milanovcu ocenili su da otac posvećeno vrši roditeljsku ulogu, da je požrtvovan, angažovan, da sa detetom ima poželjan odnos ispunjen jakim emocijama, bliskošću, privrženošću i jasnom komunikacijom, da je samostalan u obavljanju svih poslova u domaćinstvu, da ima potrebne veštine u spremanju hrane i održavanju higijene, da je upoznat sa navikama i potrebama deteta, poželjno osetljiv i detetu dostupan. S obzirom na novonastale okolnosti (preseljenje, udaljenost prebivališta, organizacija života deteta, njegov sadašnji uzrast, potrebu usklađivanja sa školskim obavezama), organi starateljstva su usaglasili nalaze i stručna mišljenja o načinu i vremenu održavanja ličnih odnosa tužioca i mal. tužene i odredili nov model viđanja - svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedelje u 19,00 časova, svake srede od 17,00 do 19,00 časova, 10 dana tokom zimskog raspusta, dva puta po 15 dana u julu i avgustu tokom letnjeg raspusta, državne i verske praznike naizmenično – jedne godine sa majkom, druge sa ocem i tako redom, prolećni i letnji raspust naizmenično kod oba roditelja (jedne godine sa majkom, a druge sa ocem i tako naizmenično ili prvu polovinu raspusta kod jednog roditelja a drugu kod drugog svake godine), krsnu slavu oca „Aranđelovdan“ počev od 20. novembra u 17,00 do 21. novembra u 19,00 časova svake godine (jer dete nema nastavu samo na dan slave), kao i porodične praznike porodice porekla oca deteta dete će provoditi u terminima kao za sredu, tj. od 17,00 do 19,00 časova ukoliko je radni dan, kada dete ima školske obaveze, osim ako pada u dane vikenda – u tom slučaju od 10,00 do 19,00 časova – jedan dan.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo iz čl. 67, 68. i 78. st. 3. i 4. Porodičnog zakona kada su zaključili da su u novonastalim okolnostima ispunjeni uslovi za izmenu ranije odluke o načinu održavanja ličnih odnosa između mal. tužene i tužioca i doneli osporenu odluku. Način održavanja ličnih odnosa tužioca sa mal. tuženom je usklađen sa uzrastom mal. tužene, njenim školskim obavezama i, uopšte sa sadašnjom organizacijom njenog života, kao i sa životnim okolnostima tužioca i njegovim mogućnostima da organizuje svoje vreme i materijalne resurse kako bi održavao lične odnose sa detetom koje je promenilo mesto prebivališta živi na oko 100 km udaljenosti i kako bi uspevao da obezbedi nastavak razvoja zdrave emocionalne veze sa detetom, stalnost u vaspitanju i pravilan razvoj deteta.

Neosnovani su navodi koji su tokom postupka već isticani, ali ih nižestepeni sudovi pravilno nisu prihvatili da bi bilo bolje i prilikama primerenije da se mal. tužena viđa sa tužiocem sedam dana zimskog i dva puta po 10 dana letnjeg raspusta i, od praznika porodice porekla oca - na dan očevog rođendana. U trenutnim okolnostima bi način održavanja ličnih odnosa kakav predlaže revident predstavljao nepotrebnu redukciju sadržajnog i toplog odnosa koji postoji između mal. tužene i tužioca i, budući da nije usklađen sa emotivnim i razvojnim potrebama mal. tužene, ne bi bio u njenom najboljem interesu. Neprihvatljivo je revidentovo zbrajanje dana koje će dete provoditi s ocem (45) i ukazivanje da otac ne raspolaže sa toliko slobodnih dana i da je evidentno da se mal. tuženoj neće posvetiti on, već njegovi bolesni roditelji (o čemu tokom postupka nisu nuđeni ni dokazi niti su takvi navodi uopšte isticani), jer je jasno da tim brojem dana ne raspolaže ni zakonska zastupnica mal. tužene, a nije ni realno očekivati da roditelj sa detetom provodi svaki sat u svakom danu niti to razvija dečju samostalnost. Novoodređeni način viđenja deteta sa ocem, i po oceni ovog suda, omogućiće da vreme koje oni zajednički provedu bude sadržajnije i kvalitetnije, kao i stalnost uvida tužioca u ponašanje i razvoj deteta i njegov doprinos njenom podizanju i vaspitanju u pitanjima koja bitno utiču na život deteta. Takođe, prisustvom mal. tužene praznicima porodice porekla njenog oca koji se uobičajeno i duži niz godina proslavljaju i predstavljaju porodičnu tradiciju, omogućava se uspostavljanje prisnih i bliskih odnosa mal. tužene i sa tom stranom porodice, doprinosi produžetku njenog osećaja pripadnosti i toj strani porodice i obogaćuje detetova bazična sigurnost i svest da je voljeno.

Pošto je po mišljenju ovog suda očuvanje emotivne veze mal. tužene, tužioca i njegove porodice, s obzirom na životnu dob osmogodišnje tužene, od bitnog uticaja na njen psihofizički razvoj i odrastanje, a sve životne okolnosti u porodici ukazuju da je pobijana presuda u najboljem interesu deteta, doneta je odluka kao u izreci primenom člana 414. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković