.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3333/2020
15.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, Božidara Vujičića i Biserke Živanović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Soknić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Ana Đuričić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 253/2020 od 19.05.2020. godine, u sednici održanoj 15.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 253/2020 od 19.05.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 253/2020 od 19.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu P 841/18 od 04.02.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tuženi smetao tužioca u mirnoj i faktičkoj državini k.p.... ... njiva 3. klase od 15,80 ari, upisan u LN ... KO ..., na taj način što je dana 26.05.2018. godine traktorskom frezom poorao ovas sa navedene parcele u površini od 7,07 ari i to istočni deo parcele u merama i granicama bliže opisanim izrekom, te je naloženo tuženom da se ubuduće uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja, pod pretnjom zakonskih posledica. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 184.200,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 253/2020 od 19.05.2020. godine preinačeno je prvostepeno rešenje tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca u mirnoj i faktičkoj državini k.p. ... ... njiva 3. klase od 15,80 ari, upisan u LN ... KO ..., na taj način što je dana 26.05.2018. godine traktorskom frezom poorao ovas sa navedene parcele u površini od 7,07 ari i to istočni deo parcele u merama i granicama bliže opisanim izrekom, te da se naloži tuženom da se ubuduće uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja, pod pretnjom zakonskih posledica i obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 180.400,00 dinara.
Protiv rešenja drugostepenog suda, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, a u smislu člana 403. i 404. ZPP.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Prema članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Prema članu 420. stav 6. ZPP, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tužioca ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje što nije razlog za izjavljivanje izuzetne revizije, a odluka drugostepenog suda, o osnovanosti tužbenog zahteva, zasnovana je na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava koje se primenjuje u ovoj vrsti sporova.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Naime, članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, što primenom člana 452. stav 5. ZPP nije dozvoljena, to je revizija tužioca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke koja se po zakonu ne može izjaviti.
Okolnost da je drugostepeni sud usvojio žalbu i preinačio prvostepeno rešenje tako što je odbio tužbeni zahtev, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je mogućnost izjavljivanja revizije u sporovima zbog smetanja državine isključena članom 452. stav 5. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 420. u vezi člana 413. i 452. stav 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
