.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3338/2019
28.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Zorane Delibašić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Pavle Videnović, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ljiljana Spasić Manić, advokat iz ..., po tužbi i protivtužbi radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 7181/2018 od 18.04.2019. godine, u sednici održanoj 28.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 7181/2018 od 18.04.2019. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tuženih za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Dimitrovgradu P 246/17 od 11.09.2018. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je pok. GG bila vlasnik na 1/2 imovine stečene u braku sa pok. DD, a tužilja je vlasnik sa udelom od 1/2 na osnovu nasleđa iza smrti majke pok. GG, na stvarima navedenim u izreci, te se obavezuju tuženi da ovo pravo tužilji priznaju i trpe njenu uknjižbu. U preostalom delu odbijen je tužbeni zahtev tužilje kao neosnovan, kako je izrekom navedeno. Stavom drugim izreke, usvojen je protivtužbeni zahtev BB, pa je utvrđeno da je ona suvlasnik sa udelom od 1/2 na objektima koji su sagrađeni na k.p. ... KO ... i na k.p. ... KO ... kako je izrekom navedeno, te da joj tužilja ovo pravo prizna i trpi uknjižbu. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 7181/2018 od 18.04.2019. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda, u odbijajućem delu stava prvog izreke i u stavu drugom izreke. Odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Tuženi su odgovorili na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11, 55/14, 78/18), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. ZPP. Ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, odnosno za novim tumačenjem prava. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, a pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u ovom slučaju zavisi od konkretno utvrđenog činjeničnog stanja. Pored navedenog, svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje ne dovodi do primene ovog instituta, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke, primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Pobijanom odlukom odlučeno je o imovinskopravnom zahtevu postavljenom u tužbi 19.12.2017. godine, čija je vrednost predmeta spora 10.000,00 dinara. Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu, u kome pobijana vrednost predmeta spora, po oba zahteva, ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Tuženima ne pripadaju troškovi odgovora na reviziju, jer isti u smislu člana 154. ZPP nisu bili nužni za vođenje parnice, zbog čega je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
