Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 334/2023
04.06.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Smiljanić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marko Komlenović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 3802/21 od 28.07.2021. godine, u sednici održanoj 04.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Beogradu Gž 3802/21 od 28.07.2021. godine i predmet VRAĆA istom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tuženih.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 4623/19 od 24.03.2021. godine, prekinut je postupak u ovoj parnici do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka u predmetu Višeg suda u Beogradu P 2605/20.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 3802/21 od 28.07.2021. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba tuženih, izjavljena 28.05.2021. godine protiv rešenja Višeg suda u Beogradu P 4623/19 od 24.03.2021. godine.

Protiv rešenja drugostepenog suda tuženi su izjavili blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, u vezi sa članom 407. stav 1 tačka 3. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje, u smislu odredbe člana 420. stav 3. i stav 6, u vezi člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 .... 10/23), i utvrdio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Po oceni Vrhovnog suda, osporeno rešenje je doneto uz bitnu povredu odredbe člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku, nepravilnom primenom odredbe člana 387. stav 1. tačka 1. u vezi člana 378. istog Zakona, našta se revizijom tuženih osnovano ukazuje.

Odredbom člana 387. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da drugostepeni sud može u sednici veća ili na osnovu održane rasprave da rešenjem odbaci žalbu kao neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu. Odredbom člana 378.stav 2. istog zakona, propisano je da je žalba neblagovremena ako je izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno izjavljivanje.

U konkretnom slučaju, drugostepeni sud je žalbu tuženih izjavljenu protiv prvostepenog rešenja odbacio kao neblagovremenu, primenom člana 389. stav 1. u vezi sa članom 378. stav 2. ZPP, polazeći od toga da je punomoćnik tuženih rešenje suda o prekidu postupka primio 10.05.2021. godine, a žalbu izjavio 28.05.2021. godine, tako da žalba nije podneta u roku od 15 dana od dostavljanja prepisa rešenja, odnosno da su tuženi propustili prekluzivni rok za izjavljivanje žalbe, čiji je poslednji dan roka bio 25.05.2021. godine (utorak).

Osnovano se revizijom ukazuje da nisu dati dovoljni i jasni razlozi, a da su dati razlozi suprotni stanju u spisima predmeta, za utvrđenje da je punomoćnik tuženih rešenje o prekidu postupka primio dana 10.05.2021. godine.

Prema stanju u spisima predmeta, prvostepeni sud je prekinuo postupak rešenjem P 4623/19 od 24.03.2021. godine. Apelacioni sud je odbacio žalbu tuženih na ovo rešenje kao neblagovremenu, jer je utvrdio da je punomoćnik tuženih rešenje primio 10.05.2021. godine, a žalbu podneo 28.05.2021. godine.

Međutim, drugostepeni sud nije cenio činjenicu da u spisima predmeta nema dokaza o uručenju rešenja o prekidu postupka punomoćniku tuženih 10.05.2021.godine, o čemu u spisima postoji i zabeleška od 10.05.2021.godine a da na povratnici o uručenju pošiljke punomoćniku tuženih stoji upisan datum prijema 25.05.2021.godine i da je predmet pošiljke, kako je upisano - P.br. 4623/19 - 1. Rešenje o otkazivanju ročišta od 22.04.2021. godine i 1. Rešenje o prekidu od „22.04.2021.“ Rešenja o prekidu postupka od „22.04.2021.“ nema u spisima predmeta, a drugostepeni sud nije ocenio da li se radi o očiglednoj greški u pisanju i da li se radi o uručenju rešenja o prekidu postupka od 24.03.2021.godine. Takođe, na povratnici o uručenju pošiljke punomoćniku tuženih 10.05.2021.godine, nečitko je upisano „jedno rešenje od 22.“ i dopisano 04.21, dakle bez punog naziva pismena koje se uručuje. Drugostepeni sud nije razjasnio šta je tačno bilo predmet ove pošiljke, niti je imao u vidu da se punomoćnik tuženih podneskom od 13.05.2021. godine obraćao sudu tražeći dostavljanje rešenja o prekidu postupka, navodeći da je na internet portalu suda video da je postupak prekinut, a datum 10.05.2021.godine, iz ove povratnice, je uzeo kao merodavan za ocenu blagovremenosti izjavljene žalbe, što se za sada, iz navedenih razloga, ne može prihvatiti.

Sledom navedenog, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, primenom člana 415. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 3. i 6. ZPP.