Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Janković, advokat iz ..., protiv tuženih Javnog izvršitelja za područje Višeg i Privrednog suda u Novom Sadu Nenada Lukića, čiji je punomoćnik Vaskrsije Jugović, advokat iz ... i BB iz .., čiji je punomoćnik Nikola Jović, advokat iz ..., radi poništaja javne prodaje, vrednost predmeta spora 10.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1799/2019 od 23.04.2019. godine, u sednici održanoj 16.10.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1799/2019 od 23.04.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bačkoj Palanci P 224/2018 od 22.01.2019. godine, stavom prvim izreke poništeni su u celini zaključak o javnoj prodaji Ii 50/16 od 25.08.2017. godine, zapisnik o javnom nadmetanju Ii 50/16 od 21.09.2017. godine, zaključak o dodeljivanju nepokretnosti tuženom BB Ii 50/16 od 22.02.2018. godine i zaključak o prodaji nepokretnosti tuženom BB Ii 50/16 od 09.03.2018. godine, doneti od strane tuženog javnog izvršitelja Nenada Lukića, pa isti ne proizvode pravno dejstvo, što je tuženi BB dužan trpeti. Stavom drugim izreke naloženo je tuženom javnom izvršitelju Nenadu Lukiću da odredi i pozove tužilju na drugu javnu prodaju usmenim i javnim nadmetanjem 1752/6468 dela nepokretnosti u vidu kuće koja se nalazi u ... u ul. ... br. ..., koja se vodi u listu nepokretnosti RGZ SKN ... br. ... k.o. ... – ..., parcela br. ..., ukupne površine 64a 68m2, koja se sastoji od ... – zemljište pod zgradom – objektom površine 1a7m2 i ... – njiva 5. klase površine 63a 61m2, sa svim objektima izgrađenim na parceli ... i to 1. zgrada za koju nije poznata namena, objekat izgrađen bez odobrenja za izgradnju. Stavom trećim izreke obavezani su tuženi da solidarno tužilji naknade troškove postupka od 38.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom četvrtim izreke odbačen je zahtev tužilje da sud naloži RGZ SKN Bačka Palanka da izvrši brisanje upisanog prava svojine u korist BB na nepokretnosti. Stavom petim izreke odbijen je zahtev tužilje za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka od dana presuđenja do dana izvršnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1799/2019 od 23.04.2019. godine, stavom prvim izreke žalba tuženih je usvojena, pa je prvostepena presuda preinačena i odbijen zahtev tužilje da se poništi zaključak o javnoj prodaji Ii 50/16 od 25.08.2017. godine, zapisnik o javnom nadmetanju Ii 50/16 od 21.09.2017. godine, zaključak o dodeljivanju nepokretnosti tuženom BB Ii 50/16 od 09.03.2018. godine, doneti od strane tuženog Javnog izvršitelja za područje Višeg i Privrednog suda u Novom Sadu Nenada Lukića, te da se naloži je tuženom javnom izvršitelju Nenadu Lukiću da odredi i pozove tužilju na drugu javnu prodaju usmenim i javnim nadmetanjem 1752/6468 dela nepokretnosti bliže opisane u stavu drugom izreke prvostepene presude, kao i zahtev tužilje da joj tuženi naknade troškove postupka. Stavom drugim izreke obavezana je tužilja da tuženom javnom izvršitelju Nenadu Lukiću naknadi troškove postupka od 42.250,00 dinara. Stavom trećim izreke obavezana je tužilja da tuženom BB naknadi troškove postupka od 15.800,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, dok prema stavu 4. istog člana kao sporovi male vrednosti smatraju se i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2), dok prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužba radi poništaja javne prodaje podneta je 03.05.2018. godine, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo je 10.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome je u kome je predmet tužbenog zahteva poništaj javne prodaje, da je vrednost predmeta spora koju je tužilja u tužbi navela 10.000,00 dinara, koji iznos ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti, u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija tužilje nedozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.

Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po izmenjenom članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić