.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3457/2026
30.07.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoslav Ljubičanović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Savo Stevanović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2451/21 od 11.12.2025. godine, u sednici održanoj 30.07.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2451/21 od 11.12.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Smederevu P 225/24 od 28.03.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je ništav ugovor o deobi zajedničke imovine zaključen između VV iz ... i GG iz ... dana 24.04.2021. godine, overen od strane Opštinskog suda u Smederevu Ov .../... . Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je raskinut ugovor o deobi zajedničke imovine zaključen između VV iz ... i GG iz ... dana 24.04.2021. godine, overen od strane Opštinskog suda u Smederevu Ov .../... . Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 344.280,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2451/21 od 11.12.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog i drugog izreke kojima su odbijeni (osnovni i eventualni) tužbeni zahtevi, da sud utvrdi da je ugovor o deobi zajedničke imovine zaključen između VV iz ... i GG iz ..., dana 24.04.2001. godine, overen od strane Opštinskog suda u Smederevu Ov .../..., ništav odnosno raskinut, u pogledu sporazuma ugovornih strana da svakome od njih pripadne ušteđevina u iznosu od po 3.750 DEM. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda i utvrđeno je da je ništav ugovor o deobi zajedničke imovine zaključen između VV iz ... i GG iz ..., 24.04.2001. godine, overen od strane Opštinskog suda u Smederevu Ov .../..., u delu u kome su se sporazumeli da svakom od njih u državinu i svojinu pripadne i to VV 2/3 a GG 1/3 trosobnog stana u ..., u ulici ... br. ..., površine 79 m2, stečen po osnovu ugovora o otkupu stana koji su zaključili ... „...“ i VV, overen pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu Ov .../... od 23.03.1993. godine. Stavom trećim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u preostalom delu stava drugog izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je ugovor o deobi zajedničke imovine zaključen između VV iz ... i GG iz ... dana 24.04.2001. godine, overen od strane Opštinskog suda u Smederevu Ov .../..., u delu u kome su se sporazumeli da svakom od njih u državinu i svojinu pripadne i to VV 2/3, a GG 1/3 trosobnog stana u ..., u ulici ... br. ..., površine 79 m2, stečen po osnovu ugovora o otkupu stana koji su zaključili ... „...“ i VV, overen pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu Ov .../... od 23.03.1993. godine, raskinut. Stavom četvrtim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima sadržano u stavu trećem izreke presude Višeg suda u Smederevu P 225/24 od 28.03.2025. godine, tako što svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv presude donete u drugom stepenu (stava 4. izreke), tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, iz svih zakonom predviđenih razloga.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončava, dok je stavom 6. propisano da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Članom 28. stav 1. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok je stavom 2. propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
S obzirom da je revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, shodno članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, nije dozvoljena.
Imajući u vidu navedeno, na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
