.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3493/2026
09.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić, Marije Terzić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari izvršnog poverioca AA iz Sela ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Jović, advokat iz ...., protiv izvršnog dužnika Republika Srbija, Osnovni sud u Vranju, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi namirenja novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju IpvI 223/25 od 12.06.2025. godine, u sednici održanoj 09.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju IpvI 223/25 od 12.06.2025. godine, stava trećeg izreke.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju IpvI 223/25 od 12.06.2025. godine, stava trećeg izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem o izvršenju na osnovu izvršne isprave javnog izvršitelja Nataše Mihajlović, II 190/25 od 03.04.2025. godine, stavom prvim i drugim izreke, usvojen je predlog za izvršenje izvršnog poverioca i obavezan je izvršni dužnik na plaćanje troškova izvršnog postupka u ukupnom iznosu od 74.802,99 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog izvršnog poverioca za troškove izvršnog postupka preko iznosa određenog stavom drugim rešenja pa do traženog iznosa i to za iznos od 13.500,00 dinara na ime sastava obaveštenja Ministarstvu finansija i iznos od 126,00 dinara na ime PTT troškova obraćanja ministarstvu. Stavom četvrtim izreke, odeđeno je sprovođenje izvršenja određenog rešenjem o izvršenju II 190/25 od 03.04.2025. godine, i naloženo Narodnoj banci Srbije, Odeljenju za prijem, kontrolu i unos osnova i naloga Kragujevac, izvrši prenos novčanih sredstava za koje je određeno izvršenje sa računa izvršnog dužnika na način kao je određeno u ovom stavu izreke. Stavom petim izreke, zabranjena je isplata na račun izvršnog dužnika dok napred određeno izvršenje ne bude sprovedeno u celosti.
Rešenjem Osnovnog suda u Vranju IpvI 223/25 od 12.06.2025. godine, odbijen je prigovor izvršnog poverioca, a rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Nataše Mihajlović iz ... II 190/25 od 03.04.2025. godine, potvrđeno. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev izvršnog poverioca za naknadu troškova za sastav prigovora kao neosnovan.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu izvršni poverilac je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj, jer u ovom slučaju ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava. Naime, revizijom izvršnog poverioca se osporava odluka o troškovima izvršnog postupka. Osim toga, nema potrebe za odlučivanjem o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da sudovi o troškovima izvršnog postupka odlučuju u svakom konkretnom slučaju, primenom odredbi Zakona o izvršenju obezbeđenju i Zakona o parničnom postupku.
Kako na osnovu iznetog proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda regulišu odredbe člana 420. ZPP. Navedenom odredbom propisano je, da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1. ovog člana), dok je u stavu 6. navedenog člana propisano, da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju, koje ne čini glavno potraživanje, to je revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
