Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3495/2019
13.05.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Cvejić, advokat iz ..., protiv tuženih Konjičkog društva „Knez Mihajlo“ iz Požarevca, čiji je punomoćnik Zoran Milošević, advokat iz ... i Grada Požarevca, kojeg zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi isplate naknade, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 770/18 od 06.09.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 770/18 od 06.09.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 1265/16 od 08.12.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obavežu tuženi na isplatu naknade za građevinske objekte na katastarskim parcelama .. i .. u KO ..., u ukupnom iznosu od 5.491.771,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da isplati tuženom Konjičkom društvu „Knez Mihajlo“ iz Požarevca troškove parničnog postupka u iznosu od 140.950,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a tuženom Gradu Požarevcu isplati troškove postupka u iznosu od 79.500,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 770/18 od 06.09.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 1265/16 od 08.12.2017. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 125/04 i 111/09 - ZPP) koji se u ovom postupku primenjuje u skladu sa članom 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Preduzeće „Stoprom“ iz Požarevca i tuženo Konjičko društvo zaključili su 30.04.1993. godine ugovor o zakupu zemljišta površene 16 ari na hipodromu, u delu do puta za selo BB. Zemljište je dato u zakup na određeno vreme u trajanju od 10 godina, sa namenom da se koristi kao parkiralište putničkih i teretnih vozila i eventualno izgradnju nadstrešnice sa skladištenje robe i ambalaže. Tužilac je bio vlasnik i direktor navedenog preduzeća koje je 16.06.2006. godine brisano iz registra privrednih subjekata. Zaključeni ugovor o zakupu trajao je do 2003. godine. Tokom 1993. i 1994. godine na delu parcele .. u površini od 18 ari 27 m2 i delu parcele .. u površini od 5 ari 82 m2, ograđenom betonskom i žičanom ogradom sa kliznom kapijom, bez građevinske dozvole izgrađeni su poslovni objekti u kojima je poslovalo navedeno preduzeće. Ti objekti su sada prazni i u njima niko ne posluje. Parcela .. ukupne površine 18 ha 37 ari 52 m2 upisana je u list nepokretnosti .. KO ..., kao zemljište u javnoj svojini tuženog Grada Požarevca, na kojem postoje četiri pomoćne zgrade čiji je vlasnik, odnosno držalac nepoznat. Parcela .. ukupne površine 12 ha 97 ari 31 m2 upisana je u list nepokretnosti .. KO ..., kao zemljište u svojini tuženog Grada Požarevca, na kojoj se nalazi sedam zgrada čiji je držalac tuženi Grad. Tuženo Konjičko društvo je vodilo posebnu parnicu protiv preduzeća „Planeta plus S“ DOO iz Požarevca koje je tužilac osnovao 18.03.2005. godine, radi predaje svih objekata na delovima parcela .. i .. KO ... i zemljišta u određenim merama i granicama. Taj postupak okončan je drugostepenom presudom Gž 944/15 od 19.05.2016. godine kojom je pravnosnažno odbijen tužbeni zahtev.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odlučili da odbiju tužbeni zahtev. Odluku o neosnovanosti tužbenog zahteva sudovi su doneli primenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 223. ZPP (drugostepeni sud se u obrazloženju pogrešno poziva na član 231. važećeg Zakona o parničnom postupku).

Tužilac je reviziju izjavio samo iz jednog razloga - pogrešne primene materijalnog prava. Međutim, iznetim navodima tužilac osporava ocenu dokaza i zaključak nižestepenih sudova da predloženim i izvedenim dokazima nije dokazao činjenicu ulaganja ličnih sredstava, na kojoj je zasnovao obligacioni zahtev za naplatu vrednosti objekata izgrađenih bez građevinske dozvole na zemljištu u javnoj svojini, a za čiju vrednost su se tuženi obogatili. Ovakvi revizijski navodi nisu osnovani, i njima se u suštini osporava činjenično stanje, što po izričitoj odredbi člana 407. stav 2. ZPP nije dozvoljeno osim u slučajevima iz člana 403. stav 2. tog zakona koji se u konkretnom sporu nisu ostvarili.

Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.