Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3561/2025
19.11.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Darko Pešić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Rade Vujčić, advokat iz ..., VV i GG, oboje iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženog BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 420/24 od 24.07.2024. godine, u sednici održanoj 19.11.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog BB izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 420/24 od 24.07.2024. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 2596/17 od 03.07.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je utvrđeno da su tužilac i tuženi po osnovu nasleđa iza sada pokojnog DD, suvlasnici prizemlja porodične stamene zgrade spratnosti P+1, bliže opisane u izreci, koja zgrada se nalazi na k.p. br. .. k.o. Kruševac i to tužilac i tuženi BB sa po 1/3 udela, a tuženi GG i VV sa po 1/6 udela, što su stranke dužne jedna drugoj priznati i trpeti da se na osnovu ove presude i bez odobrenja ostalih stranaka upišu kao suvlasnici kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti u Kruševcu. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužilac po osnovu gradnje isključivi vlasnik sprata porodične stambene zgrade spratnosti P+1, bliže opisane u izreci, koja zgrada se nalazi na k.p. br. .. k.o. Kruševac što su tuženi dužni priznati i trpeti da se tužilac na osnovu ove presude i bez posebnog odobrenja tuženih upiše kao isključivi vlasnik kod nadležne službe za katastar nepokretnosti u Kruševcu. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je tužilac po osnovu kupoprodaje i izgradnje isključivi vlasnik poslovnog objekta spratnosti P, površine 60 m2, postojeće na k.p. br. .. k.o. Kruševac, koji se naslanja na porodičnu stambenu zgradu bliže opisanu u stavu prvom izreke, što su tuženi dužni priznati i trpeti da se tužilac bez odobrenja tuženih upiše kao isključivi vlasnik kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti u Kruševcu. Stavom četvrtim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca pa je utvrđeno da su po osnovu nasleđa iza sada pokojnog DD tužilac i tuženi BB suvlasnici sa po 1/3, a tuženi GG i VV sa po 1/6 udela na jednoj električnoj violini marke „Yamaxa“, jednog bežičnog mikrofona „Šurov“, 19 ručno izrađenih majstorskih violina, što su stranke dužne jedna drugoj priznati, pa se obavezuju tuženi da tužiocu predaju u susvojinu i sudržavinu napred navedene stvari, s tim što se tuženi mogu osloboditi ove obaveze ako tužiocu na ime njegovog suvlasničkog udela solidarno isplate iznos od 736.333,00 dinara. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca u delu u kome je tražio da se utvrdi da je po osnovu nasleđa iza sada pokojnog DD tužilac i tuženi BB suvlasnici sa po 1/3 udela, a tuženi GG i VV sa po 1/6 udela na još dve ručno izrađene majstorske violine preko dosuđenih u stavu četvrtom izreke, jednog televizora marke „LG“ i iznosa od 1.025 evra, što su stranke dužne jedna drugoj priznati, te da se obavežu tuženi da tužiocu predaju u susvojinu i sudržavinu napred navedene stvari, s tim što se mogu osloboditi ove obaveze ako tužiocu na ime njegovog suvlasničkog udela solidarno isplati iznos preko dosuđenog iznosa u stavu četvrtom izreke, a do traženog iznosa od 797.830,00 dinara. Stavom šestim izreke, obavezani su tuženi BB i GG da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate 545.400,00 dinara.

Preuzmite dokument u PDF formatu