.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 360/2025
05.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svi iz ..., čiji su punomoćnici Radoslav Tadić i Bojan Tadić, advokati iz ..., radi službenosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6355/20 od 28.10.2020. godine, u sednici održanoj 05.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6355/20 od 28.10.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6355/20 od 28.10.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6355/20 od 28.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca kao neosnovana i potvrđena presuda Osnovnog suda u Ubu P 526/18 od 23.10.2018. godine u stavu drugom izreke u delu koji se odnosi na tuženu BB, a kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio ukidanje prava službenosti prolaza pešice, kolima i poljoprivrednim mašinama preko k.p. br. .. u merama i granicama bliže kao u tom stavu izreke, kao i zahtev u delu kojim je tražio ukidanje prava službenosti za prolaz pešice, kolima i poljoprivrednim mašinama pravcem koji polazi od javnog puta Lajkovac – Jabučje broj .., pa u pravcu severa, preko k.p. br. .. i .., do ulaska u povlasnu parcelu .., u merama i granicama bliže kao u tom stavu izreke, što bi tuženi bili dužni priznati i prestati sa korišćenjem navedenog prava. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što je obavezan tužilac da tuženoj BB na ime troškova parničnog postupka isplati 123.150,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca. Predmet tražene pravne zaštite je ukidanje prava službenosti prolaza na katastarskim parceli u vlasništvu tužioca, koji zahtev je odbijen u odnosu na tuženu BB, s obzirom da po oceni nižestepenih sudova za sada nisu ispunjeni uslovi iz člana 58. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa za prestanak postojeće službenosti, odnosno ista nije postala nepotrebna za korišćenje povlasnog dobra, niti su prestali razlozi zbog kojih je ona zasnovana.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 12.10.2015. godine, a vrednost predmeta spora prema odmerenoj taksi od 1.900,00 dinara iznosi 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na ukidanje prava službenosti prolaza preko nepokretnosti tužioca, koji nenovčani zahtev očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
