.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3603/2025
17.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ... , čiji je zajednički punomoćnik Mile Petković, advokat iz ... , protiv tuženog VV iz ... , čiji je punomoćnik Dragan Vasiljević, advokat iz ... , radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3361/2024 od 20.11.2024. godine, u sednici održanoj 17.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3361/2024 od 20.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Negotinu P 7/24 od 07.06.2024. godine odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se tuženi obaveže da im na ime naknade nematerijalne štete isplati 2.250.000,00 dinara za pretrpljene fizičke bolove, 2.250.000,00 dinara za pretrpljeni strah i 2.250.000,00 dinara za umanjenje opšte životne aktivnosti, odnosno ukupno iznos od 6.750.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 07.06.2024. godine kao dana presuđenja do isplate i obavezani tužioci da tuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplate iznos od 86.275,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3361/2024 od 20.11.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke i preinačena u stavu drugom izreke tako što su tužioci obavezani da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 58.150,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23) Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi naknade nematerijalne štete pravni prethodnik tužilaca, sada pok. GG podneo je 11.02.2021. godine. Nakon njegove smrti ...2022. godine u parnicu su stupili tužioci kao njegovi zakonski naslednici. Vrednost predmeta spora opredeljena je novčanim iznosom od 6.750.000,00 dinara. Presudom donetom u drugom stepenu potvrđena je prvostepena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilaca u celosti.
Tužioci su u parnicu stupili nakon smrti svog pravnog prethodnika 23.06.2022. godine kao njegovi zakonski naslednici čiji nasleđeni udeo od po 1/2 zaostavštine je određen rešenjem o raspravljanju zaostavštine Osnovnog suda u Majdanpeku O 219/22 od 18.03.2023. godine. Kako u konkretnom slučaju predmet tužbenog zahteva novčano potraživanje i kako nakon smrti njihovog pravnog prethodnika tužioci zajedničkom tužbom protiv tuženog zahtevaju istovrsna potraživanja (po 1/2 tražene naknade nematerijalne štete) to tužioci saglasno odredbama članova 205. i 210. ZPP nemaju svojstvo jedinstvenih, već običnih suparničara. U slučaju formalnog, aktivnog suparničarstva za ocenu vrednosti predmeta spora ne uzima se zbir vrednosti tužbenih zahteva svih tužilaca već vrednost tužbenog zahteva svakog pojedinačnog tužioca. Kako vrednost predmeta spora svakog od tužilaca (3.375.000,00 dinara) ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra (28.706,79 evra po kursu na dan podnošenja tužbe) to revizija nije dozvoljena shodno odredbi člana 403. stav 3. ZPP.
Stoga je Vrhovni sud na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
