Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić, Biserke Živanović, Jasminke Stanojević i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Grbić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Lisavac, advokat iz ..., radi raskida ugovora i utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4360/19 od 20.02.2020. godine, u sednici održanoj 13.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4360/19 od 20.02.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4360/19 od 20.02.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Rumi P 649/17 od 12.09.2019. godine, stavom prvim izreke dozvoljeno je preinačenje tužbe koje je tužilac učinio podneskom od 22.08.2019. godine. Stavom drugim izreke razdvojen je postupak po protivtužbi tuženog BB od 14.05.2019. godine, koji će se voditi pod posl.br. P 301/19. Stavom trećim izreke utvrđeno je da je raskinut Ugovor o kupoprodaji zaključen između tužioca kao prodavca i tuženog kao kupca, koji je za predmet imao nepokretnosti bliže navedene u ovom stavu izreke, koji je zaključen i overen pod Ov.br. 11643/08 u Opštinskom sudu u Rumi od 19.08.2008. godine, na osnovu Ugovora o raskidu ugovora o kupoprodaji od 19.10.2011. godine, koji je zaključen između tužioca i tuženog. Stavom četvrtim izreke utvrđeno je da je tužilac imalac prava svojine na nepokretnosti upisanoj u list nepokretnosti broj ... k.o. ... bliže navedenim u ovom stavu izreke, te da ova presuda predstavlja osnov za upis prava svojine i prava korišćenja na opisanoj nepokretnosti u korist tužioca u katastru nepokretnosti, što je tuženi dužan trpeti. Stavom petim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka od 268.350,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4360/19 od 20.02.2020. godine, stavom prvim izreke žalba tuženog je delimično usvojena, delimično odbijena i prvostepena presuda u pobijanom delu (stavovi prvi, treći, četvrti i peti izreke) preinačena tako što je odbijen tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je na osnovu ugovora o raskidu ugovora o kupoprodaji od 19.10.2011. godine raskinut ugovor o kupoprodaji zaključen između tužioca, kao prodavca i tuženog, kao kupca, koji za predmet ima nepokretnosti upisane u zknj. ulošku broj ... k.o. ..., stambena zgrada u ... u ulici ..., sagrađena na parceli broj ..., sa pravom korišćenja parcele broj ..., izgrađeno građevinsko zemljište površine 5a 35m2, a koji ugovor o kupoprodaji je zaključen i overen pod brojem Ov 11643/08 u Opštinskom sudu u Rumi dana 29.08.2008. godine, a potvrđena u preostalom pobijanom delu. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).

Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženog.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tuženog ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji ni potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa, pa imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi raskida ugovora i utvrđenja prava svojine, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, na osnovu čega ovaj sud dalje nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službenom glasniku RS“ br.72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2, u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 2. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi raskida ugovora i utvrđenja prava svojine podneta je 14.08.2017. godine, a vrednost predmeta spora u tužbi označena je u iznosu od 2.000.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, od 119,677 dinara za 1 evro, predstavlja dinarsku protiv-vrednost 16.711,65 evra. Podneskom od 22.08.2019. godine, tužba je preinačena tako što je tužilac uz postojeći tužbeni zahtev (radi utvrđenja prava svojine) postavio i tužbeni zahtev kojim traži da se utvrdi da je raskinut ugovor o kupoprodaji zaključen između parničnih stranaka.

Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 4. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako lice koje je izjavilo reviziju nema pravni interes za podnošenje revizije.

Shodno navedenom, tuženi nema pravni interes da pobija drugostepenu presudu u delu kojim je preinačena prvostepena presuda i zahtev tužioca odbijen u delu tužbenog zahteva kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je na osnovu ugovora o raskidu ugovora o kupoprodaji od 19.10.2011. godine raskinut ugovor o kupoprodaji zaključen između tužioca, kao prodavca i tuženog, kao kupca, koji za predmet ima nepokretnosti upisane u zknj. ulošku broj ... k.o. ..., bliže navedene u izreci presude, a koji ugovor o kupoprodaji je zaključen i overen pod brojem Ov 11643/08 u Opštinskom sudu u Rumi dana 29.08.2008. godine, odnosno odlučeno je u korist revidenta, to je njegova revizija u smislu citirane odredbe člana 410. stav 2. tačka 4. ZPP, nedozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić