.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3785/2024
06.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Marije Terzić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Pašajlić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Danica Šulović Živković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 1169/23 od 12.09.2023. godine, u sednici održanoj 06.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 1169/23 od 12.09.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 1169/23 od 12.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikom Gradištu P 508/19 od 09.05.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede ugleda i časti isplati 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.05.2023. godine kao dana presuđenja do isplate. Za više od dosuđenih do traženih 300.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od utuženja do isplate tužbeni zahtev je odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev za zakonsku zateznu kamatu na iznos utvrđen u stavu prvom izreke počev od 16.10.2019. godine do podnošenja tužbe do 09.05.2023. godine kao dana presuđenja. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da tuženi ukloni tekst pod naslovom „Rijaliti šou lepeza opštinskih zloupotreba u Velikom Gradištu epizoda: ... 1. deo“ sa sajta „TPK NEWS“ pod pretnjom plaćanja novčanog iznosa od 10.000,00 dinara u korist tužilje za svaki dan neizvršavanja obaveze nakon pravnosnažnosti presude. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu u kojem je traženo da uvod u izreku presude tužilac objavi u dnevnom listu „Reč naroda“ o svom trošku. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 152.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 1169/23 od 12.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu petom izreke tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 152.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, saglasno članu 404. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je zahtev tužilje za naknade štete zbog povrede časti i ugleda usled objavljenih informacija na internet portalu čiji je administrator i vlasnik tuženi, a pobijanim nižestepenim presudama pravnosnažno je odlučeno delimičnim usvajanjem tužbenog zahteva. Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, radi ujednačavanja sudske praske, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva. Obrazloženja nižestepenih odluka o osnovanosti tužbenog zahteva, ne odstupaju od postojeće sudske prakse i vladajućih pravnih shvatanja u tumačenju i primeni relevantnog materijalnog prava za presuđenje ove pravne stvari - Zakona o obligacionim odnosima, a sporno pravno pitanje, pitanje postojanja pasivne legitimacije i odgovornosti tuženog za prouzrokovanje štete, na način na koji se revizijom ukazuje, nije od opšteg interesa ni u interesu ravnopravnosti građana, jer je vezano za konkretno činjenično stanje u rešenju spornog odnosa stranaka.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano članom 479. stav 6. istog zakona.
Tužba radi naknade štete podneta je 16.10.2019. godine. Vrednost predmeta spora je 300.000,00 dinara.
Pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti, jer vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, iz čega sledi da revizija nije dozvoljena, na osnovu člana 479. stav 6. ZPP.
Iz izloženih razloga, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
