Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Jelene Borovac i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca Specijalne bolnice za interne bolesti Mladenovac, koga zastupa Dragoljub Palević, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Jevtović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 237/2019 od 31.01.2019. godine, u sednici održanoj 04.12.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Beogradu Gž 237/2019 od 31.01.2019. godine i predmet VRAĆA istom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Mladenovcu P1 2/2017 od 30.10.2017. godine, usvojen je tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužiocu na ime troškova subspecijalizacije isplati 428.000,00 dinara i na ime isplaćenih zarada za period od 01.05.2015. godine do 30.04.2016. godine iznos od 931.030,60 dinara, (ukupno 1.359.030,60 dinara) sve sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2017. godine do isplate, kao i na ime troškova parničnog postupka 191.351,00 dinara.

Odlučujući o žalbi tuženog izjavljenoj preko punomoćnika protiv navedene prvostepene presude, Apelacioni sud u Beogradu je rešenjem Gž 237/2019 od 31.01.2019. godine, odbacio žalbu tuženog kao nepotpunu.

Podneskom od 04.03.2019. godine, tuženi je preko punomoćnika istovremeno stavio predlog za ponavljanje postupka i izjavio reviziju, navodeći da je podnosilac žalbe sudu podneo tri primerka žalbe, od kojih su dve očigledno bile potpisane a jedna nije, koja je omaškom uložena u spis predmeta, zbog čega je predložio da sud dozvoli ponavljanje postupka i odluči po žalbi. Iz istih razloga je izjavio i reviziju, uz koju je dostavio i pismenu izjavu, kojom je punomoćnik suprotne strane advokat Dragoljub Palević iz ..., potvrdio navode da je njemu dostavljena žalba overena faksimilom na prvoj i poslednjoj strani i potpisana od strane punomoćnika tuženog.

Odlučujući o predlogu tuženog za ponavljanje postupka pred drugostepenim sudom, Apelacioni sud u Beogradu je rešenjem Gž br. 237/2019 od 16.05.2019. godine, odbio predlog, nalazeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka iz člana 426. Zakona o parničnom postupku.

Odlučujući o reviziji tuženog na osnovu člana 408., u vezi sa članom 420. stav 3. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

Naime, pobijanim rešenjem drugostepenog suda, odbačena je kao nepotpuna žalba tuženog, izjavljena preko punomoćnika podneskom od 14.12.2017. godine. Kako je taj podnesak snabdeven pečatom advokata Đorđa Jevtovića, ali nije potpisan i ne sadrži potpis podnosioca žalbe, drugostepeni sud je shodno članu 389., u vezi sa članom 371. stav 1. ZPP, žalbu tuženog odbacio kao nepotpunu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a u prisustvu izjave punomoćnika tužioca Dragoljuba Palevića, advokata iz ..., koja je priložena uz reviziju, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim rešenjem pogrešno primenjena odredba procesnog zakona kada je žalba tuženog odbačena kao nepotpuna.

Naime, kako je očiglednom omaškom u spis polepljena žalba bez potpisa advokata, a potpisan primerak žalbe dostavljen suprotnoj strani, koja je to potvrdila, posledicu takvog postupanja ne sme trpeti tuženi.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će uzeti u obzir iznete primedbe i ponovo odlučiti o žalbi tuženog.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 415. stav 1., u vezi člana 420. stav 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić