.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3850/2020
28.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... kao pravnog sledbenika pok. BB bivše iz ..., čiji su punomoćnici Zoran Danojlić i Gordana Matić, advokati iz ..., protiv tužene VV sa prijavljenim prebivalištem u ..., a sa boravištem u ..., koju zastupa Aleksandra Tešić, advokat iz ..., radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 134/20 od 06.02.2020. godine, u sednici održanoj dana 28.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 134/20 od 06.02.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 134/20 od 06.02.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 2118/18 od 23.10.2019. godine, raskinut je ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen 12.07.2012. godine, overen 13.08.2012. godine pred Osnovnim sudom u Šapcu, zaključen između sada pok. BB iz ... kao primaoca izdržavanja i VV iz ... kao davaoca izdržavanja. Obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 47.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate. Odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 134/20 od 06.02.2020. godine, odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP jer izražen pravni stav u nižestepenim odlukama o osnovanosti zahteva za raskid ugovora o doživotnom izdržavanju ne odstupa od važeće sudske prakse. Pitanje ispunjenosti uslova za raskid ugovora o doživotnom izdržavanju rešava se zavisno od konkretne činjenične i pravne situacije. Tužena uz reviziju nije priložila sudske odluke u kojima je u istoj činjenično i pravnoj situaciji presuđeno na drugačiji način, zbog čega ne postoji potreba za odlučivanjem o reviziji tužene u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5.ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju podneta je dana 05.10.2015. godine. U tužbi je označena vrednost predmeta spora na 10.000,00 dinara.
S`obzirom da se radi o imovinsko pravnom sporu koji se odnosi na raskid ugovora o doživotnom izdržavanju u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela od 10.000,00 dinara očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
