Ispitujući pravilnost pobijane odluke u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tuženog neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP koja nije razlog za izjavljivanje revizije shodno odredbi člana 407. stav 1. tačka 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletni tužioci rođeni su u braku njihove majke VV i oca ovde tuženog GG, i to mal. AA ... godine, a mal. BB .... godine. Brak njihovih roditelja razveden je sporazumno, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Šapcu P 565/21 od 05.10.2022. godine, kojom je određeno da će majka samostalno vršiti roditeljsko pravo. Istom presudom ustanovljena je obaveza tuženog da doprinosi izdržavanju maloletne dece počev od 01.10.2022. godine pa ubuduće, plaćanjem mesečnog iznosa od po 10.000,00 dinara za svako dete.

Od donošenja navedene presude o izdržavanju maloletnih tužilaca, promenile su se okolnosti od značaja za odluku o izdržavanju. Potrebe maloletne dece su se povećale, jer je za nabavku garderobe, za ishranu, školski pribor, vanškolske aktivnosti, mesečno potrebno izdvojiti, i to: oko 34.000,00 dinara za maloletnu AA, a za maloletnog BB oko 32.000,00 dinara. U vreme donošenja prethodne presude, maloletni BB je bio ... uzrasta, ali je ... krenuo u školu, dok maloletna AA sada pohađa ... razred osnovne škole.

Majka tužilaca zaposlena je u ... kao ..., i neto zarada joj je do 31.03.2023. godine, iznosila 95.898,20 dinara a do 31.05.2024. godine, 107.660,32 dinara, s tim što otplaćuje stambeni kredit sa promenljivom kamatnom stopom, za koji mesečna rata iznosi 16.990,48 dinara. Sa decom živi u stanu u ulici ... br. ..., a iako nema finansijsku pomoć od roditelja, majka joj ponekad pričuva decu.

Tuženi je osnivač i vlasnik ... u kojoj je prijavljen sa minimalnom zaradom. U septembru 2023. godine ostvario je bruto zaradu u iznosu od 57.300,00 dinara, a neto zaradu u iznosu od 42.338,50 dinara. Živi sa svojom majkom koja je penzioner i koja učestvuje u plaćanju režijskih troškova stanovanja. Tuženi ... i za svoj rad koristi polovne mašine, poseduje veliku halu i ..., kao i kombi i automobil marke ... . Zbog zdravstvenih problema – ... i ..., leči se na odeljenju ... Opšte bolnice ..., tako što prima medikamentoznu terapiju.

Nižestepeni sudovi su zaključili da su ispunjeni uslovi za izmenu odluke o izdržavanju maloletne dece zbog toga što su se potrebe maloletnih tužilaca povećale, pa je saglasno odredbi člana 164. Porodičnog zakona, izmenjena prethodna odluka o izdržavanju i tuženi obavezan da mesečno doprinosi izdržavanju maloletne AA plaćanjem iznosa od 18.000,00 dinara, a maloletnog BB iznosom od 16.000,00 dinara počev od podnošenja tužbe pa ubuduće.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilnom primenom odredbe člana 164. Porodičnog zakona, nižestepeni sudovi su zaključili da su se okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka izmenile u meri koja bi opravdala izmenu ranije odluke u pogledu visine doprinosa tuženog u izdržavanju maloletnih tužilaca.

Prema članu 73. Porodičnog zakona, roditelji imaju pravo i dužnost da izdržavaju dete pod uslovima određenim ovim zakonom, a po čanu 154. stav 1. istog zakona maloletno dete ima pravo na izdržavanje od roditelja.

Odredbom člana 164. Porodičnog zakona propisano je da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Kriterijumi za određivanje izdržavanja propisani su članom 160. Porodičnog zakona, prema kome se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja (stav 1). Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2), a mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3).

Suprotno revizijskim navodima, a polazeći od navedenih odredaba materijalnog prava, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da su se promenile okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka, jer su se povećale potrebe maloletne dece, te da ove okolnosti opravdavaju povećanje visine doprinosa tuženog. U tom smislu, činjenica da je od donošenja prethodne odluke protekao kratak vremenski period, na čemu je tuženi tokom postupka insistirao, kao i u ovoj reviziji, nije od značaja ukoliko su se promenile okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka. Nižestepeni sudovi utvrđuju promenjene okolnosti, zbog povećanih potreba maloletne dece. S obzirom da se okolnosti na strani dužnika izdržavanja ovde tuženog i zakonske zastupnice maloletnih tužilaca, nisu promenile, to znači da su njihove mogućnosti bile iste u vreme donošenja prethodne presude, kao i sada, te da su one jednake sada kao što su bile i ranije. Kod činjenice da je tuženi ranijom odlukom obavezan da doprinosi izdržavanju maloletne dece plaćanjem iznosa od 10.000,00 dinara, plaćanjem tog iznosa doprinosila je i majka, što znači da je za podmirenje potreba dece bilo potrebno izdvojiti onoliko koliko su roditelji kao dužnici izdržavanja bili u obavezi da po tom osnovu izdvoje, što je manje od iznosa koji je potreban za podmirenje sadašnjih potreba maloletne dece. Kako je u ovom postupku utvrđeno da se potrebe maloletne AA mogu podmiriti mesečnim iznosom od oko 34.000,00 dinara, a maloletnog BB iznosom od oko 32.000,00 dinara, jasno je da su se promenile okolnosti od značaja za visinu izdržavanja maloletnih tužilaca na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

S obzirom na sve navedeno, primenom kriterijuma za određivanje izdržavanja sadržanih u članu 160. Porodičnog zakona, te rukovodeći se najboljim interesom maloletne dece saglasno članovima 6. i 266. PZ, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da je tuženi u mogućnosti da doprinosi izdržavanju maloletnih tužilaca plaćanjem mesečnog iznosa od 18.000,00 dinara za izdržavanje maloletne AA, odnosno plaćanjem mesečnog iznosa od 16.000,00 dinara za izdržavanja maloletnog BB. Ovo s obzirom na njegove mogućnosti da stiče zaradu ali i mogućnosti da se dodatno radno angažuje, jer se bavi ..., poseduje veliku halu i ... kao i mašine za rad na tom poslu, a tokom postupka nije utvrđeno da zbog zdravstvenih problema –... i ... nije sposoban za rad, jer sprovodi lečenje medikamentoznom terapijom.

Ostalim revizijskim navodima tuženi posredno ili neposredno osporava činjenično stanje koje on smatra bitnim, a koje po njegovom mišljenju nije pravilno ili potpuno utvrđeno u sprovedenom postupku. Navodi revizije kojima se ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne mogu biti dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. stav 2. ZPP, ni sa izuzetkom da se u smislu člana 403. stav 2. ovog zakona radi o reviziji izjavljenoj u porodičnom sporu za izdržavanje.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković