Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ..., II iz ..., JJ iz ..., KK iz ..., LL iz ..., LJLJ iz ..., MM iz ..., NN iz ... i NJNJ iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nenad Vukadinović, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Bački Petrovac, koju zastupa Pravobranilaštvo Opštine Bački Petrovac, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 3934/18 od 14.01.2020. godine, u sednici održanoj dana 04.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 3934/18 od 14.01.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 3934/18 od 14.01.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjima Osnovnog suda u Novom Sadu P 9957/15 svi od 12.09.2018. godine, određena je taksena obaveza na tužbu i presudu za svakog od tužilaca ponaosob u iznosima bliže navedenim u izreci rešenja.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 3934/18 od 14.01.2020. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i potvrđena rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu P 9957/15 od 12.09.2018. godine, u odnosu na sve tužioce.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj (član 404.stav 1. ZPP). Uz reviziju nisu priložene drugačije sudske odluke u vezi primene člana 22. stav 2. Zakona o sudskim taksama i Tarifnog broja 1. stav 1. tačka 1. i 2. i Tarifnog broja 2. Taksene tarife Zakona o sudskim taksama u pogledu čije primene postoji ujednačena sudska praksa. Takođe, nije isunjen zakonski uslov za koji se odnosi na potrebu ujednačavanja sudske prakse, jer je pobijanim rešenjem odlučeno saglasno praksi Vrhovnog kasacionog suda.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 420. stav 1. ZPP, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a pobijeno rešenje to nije.

Pobijano rešenje kojim su tužioci obavezani na plaćanje sudskih taksi ne predstavlja rešenje iz člana 420. stav 1. ZPP, kojim se parnični postupak pravnosnažno završava. Rešenje drugostepenog suda kojim je odlučeno o taksenoj obavezi na tužbu i presudu , nije rešenje iz navedene zakonske odredbe, pa revizija tužilaca nije dozvoljena.

Sudske takse se određuju i naplaćuju u postupku koji je propisan odredbama Zakona o sudskim taksama, a na osnovu naloga i rešenja suda u kom postupku posebnim zakonom nije propisana mogućnost izjavljivanja revizije, pa revizija tužilaca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci rešenja.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić