.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3992/2020
19.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić i Božidara Vujučića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Petar Nedeljković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Milutin Rakić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 124/16 od 09.02.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 19.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca AA iz ..., Opština ..., izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 124/16 od 09.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu P 4667/11 od 16.05.2012. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženom da se tuženi obaveže da mu na ime vraćanja zajma isplati iznos od 1.920.000,00 dinara, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, počev od 13.01.2007. godine pa do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužioca prema tuženom da se izda privremena mera predložena u tužbi od 02.12.2011. godine, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 72.000,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 124/16 od 09.02.2016. godine, žalba tužioca izjavljena na presudu Osnovnog suda u Kruševcu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu P 4667/11 od 16.05.2012. godine, odbačena je kao neblagovremena.
Protiv rešenja drugostepenog suda tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu odredbe člana 399., u vezi člana 412. stav 3. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04... 111/09), koji se primenjuje u smislu odredbe člana 506.stav 1.važećeg Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/2018), i utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene neke od odredbi tog zakona, pa nema ni povrede iz člana 361. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Prema činjeničnom stanju na kojem je zasnovana pobijana odluka, prvostepena presuda Osnovnog suda u Kruševcu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu P 4667/11 od 16.05.2012. godine, punomoćniku tužioca je dostavljena dana 19.12.2012. godine, što sledi iz združene povratnice u predmetu. Žalbu protiv te presude, tužilac je, preko punomoćnika, izjavio preporučenom pošiljkom koja je pošti u Trsteniku predata dana 04.01.2013. godine. Osnovni sud u Kruševcu se izjasnio da je 03.01.2013. godine bio radni dan u Osnovnom sudu u Kruševcu sa sudskim jedinicama u Aleksandrovcu, Brusu, Varvarinu i Trsteniku, pa je tog dana bila moguća predaja podnesaka u sedištu suda. Referent Službe prijema Sudske jedinice u Aleksandrovcu se izjasnila da je bila dežurna dana 03.01.2013. godine, jer je to bio radni dan što se vidi iz karneta za taj dan koji se vodi u Sudskoj jedinici u Aleksandrovcu.
Kod utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je, pobijanom odlukom, žalba tužioca od 04.01.2013. godine, odbačena kao neblagovremena.
Odredbom člana 355. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da stranke mogu izjaviti žalbu protiv presude donete u prvom stepenu u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude, ako u ovom zakonu nije određen drugi rok. Žalba je neblagovremena ako je izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno podnošenje, jer je tako propisano odredbom člana 365. stav 2. istog Zakona.
U konkretnom slučaju, tužilac je prvostepenu presudu primio dana 19.12.2012. godine, što znači da je poslednji dan roka u kom je on imao mogućnost da blagovremeno izjavi žalbu, protekao dana 03.01.2013. godine, koji je bio radni dan (četvrtak). To znači da je njegova žalba, izjavljena dana 04.01.2013. godine, neblagovremena, pa je pravilno, pobijanom odlukom, odbačena.
Neosnovani su navodi revizije tužioca da nije utvrđeno da li je sudska jedinica u Aleksandrovcu radila dana 03.01.2013. godine, a u vezi sa primenom odredbi člana 106. stav 4. Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da ako poslednji dan roka pada na državni praznik ili u nedelju ili u neki drugi dan kad sud ne radi, rok ističe protekom prvog narednog radnog dana. Suprotno navodima revizije revidenta, izvedenim dokazima je utvrđeno da je 03.01.2013. godine bio radni dan u Osnovnom sudu u Kruševcu, sa njegovim sudskim jedinicama u Aleksandrovcu, Brusu, Varvarinu i Trsteniku, gde je bio određen dežurni referent za prijem pošiljaka u Sudskoj jedinici u Aleksandrovcu, toga dana.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo u smislu odredbe člana 405. stav 1., u vezi člana 412. stav 5. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
