.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4011/2020
14.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji su punomoćnici Marina Cvetić Mićić i Velisav Mićić, advokati iz ..., protiv tuženog JP „Srbija šume“ Beograd, ŠG „Golija“ iz Ivanjice, čiji je punomoćnik Saša Milinčić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 842/20 od 18.03.2020. godine, u sednici od 14.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 842/20 od 18.03.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 842/20 od 18.03.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ivanjici P 689/16 od 23.12.2019. godine, stavovima prvim i drugim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i tuženi je JP „Srbija šume“ ŠG „Golija“ obavezan je da im naknadi materijalnu štetu u iznosu od po 382.674,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 20.11.2019. godine do isplate. Stavom trećim izreke tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 389.527,00 dinara sa kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 842/20 od 18.03.2020. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 87/18). Revizijom se ukazuje na pogrešenu primenu materijalnog prava u nižestepenim presudama, odnosno odgovarajućih odredaba Zakona o vraćanju imovine i obeštećenju i Zakona o šumama, ali se ne ukazuje na zakonske razloge za podnošenje posebne revizije, u smislu člana 404. ZPP. Takođe, revizijom se osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se posebna revizija ne može podneti. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužbom od 25.07.2016. godine tražena je naknada štete u iznosu od 900.000,00 dinara.
Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima kada vrednost predmeta spora pobojanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S obzirom da vrednost predmeta spora ni za jednog od tužilaca očigledno ne prelazi revizijski cenzus iz navedene zakonske odredbe, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
