Protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. i 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 14. stav 3. Zakona o rehabilitaciji („Službeni glasnik RS“, br. 92/11) i odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku – ZVP („Službeni glasnik SRS“ br. 95/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“ 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/14, 6/15 i 106/15), ocenio da revizija predlagača nije izuzetno dozvoljena.

Iz obrazloženja pobijanog rešenja između ostalog proizlazi, da za zaključak suda o postojanju ideoloških razloga za vođenje krivičnog postupka nije dovoljno to što je pok. BB bio vlasnik radnje u ..., vlasnik nepokretnog imanja i dobrog imovnog stanja, pošto je presudama Sreskog narodnog suda, sreza Prokupačkog u Prokuplju KPS 73/46 od 07.02.1946. godine i Okružnog narodnog suda u Prokuplju KPR 111/46 od 06.03.1946. godine, utvrđena njegova krivica za izvršeno krivično delo koje nije političke prirode, nego imovinsko, jer se radi o neprijavljivanju značajne količine robe, koju je on držao u svojim magacinima, na stanu i tavanima, od čije prodaje je „koristeći posledice fašističke okupacije“ hteo da postigne nesrazmernu i nedopuštenu dobit. Zatim, da, predlagač nije dokazao postojanje političkih ili idealoških razloga zbog kojih bi eventualno protiv njegovog pravnog prethodnika bio vođen krivični postupak, s obzirom na to da nema podataka o tome da je on bio politički angažovan u smislu da je bio neistomišljenik tadašnjoj vlasti, pa kako odluke koje su donete protiv lica čija se rehabilitacija traži nisu protivne načelima pravne države i opšte-prihvaćenim standardima ljudskih prava i sloboda, da zahtev predlagača za rehabilitaciju pok. BB nije osnovan.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP je propisano, da, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Iz navedenog proizilazi, da su Zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima Vrhovni kasacioni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP.

Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije predlagača iz odredbe člana 404. stav 1. ZPP, imajući u vidu i da se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja revizija ne može izuzetno dozvoliti, jer navedeni razlog nije propisan, kao razlog za izjavljivanje posebne revizije odredbom člana 404. stav 1. ZPP.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. a u vezi člana 413. i 420. ZPP i utvrdio da revizija predlagača nije dozvoljena.

Odredbom člana 18. stav 3. Zakona o rehabilitaciji je propisano da, protiv pravnosnažnog rešenja u postupku rehablitacije nije dozvoljena revizija.

Kako se u konkretnoj situaciji radi o postupku rehabilitacije, to revizija predlagača nije dozvoljena ni na osnovu citirane odredbe člana 18. stav 3. Zakona o rehabilitaciji.

Nisu od uticaja na drugačiju odluku ovoga suda navodi revizije kojima se ukazuje na odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, kojom je propisano da, revizija je uvek dozvoljena, ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka, s obzirom na to da u ovom postupku koji je uređen posebnim zakonom (Zakonom o rehabilitaciji), revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 18. stav 3. istog zakona.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. i 413. a u vezi člana 420. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić