Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilja AA i BB, obe iz ..., koje zastupa Gligorije Todorović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., koga zastupa Dragan Simić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava službenosti, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4239/2016 od 11.04.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 30.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4239/2016 od 11.04.2017. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 8574/2014 od 09.06.2016. godine usvojen je u celosti nepresuđeni deo tužbenog zahteva od 26.07.2010. godine preciziran 28.05.2012. godine i utvrđeno da su tužilje po osnovu održaja stekle pravo službenosti korišćenja odvodnog kanala koji se pruža preko parcele tuženog .. koji kanal povezuje kanal na parceli .. i parc. br. .. sa kanalom na parceli .. pa se obavezuje tuženi da ponovo preko parc. .. iskopa kanal dubine 100 cm koji se pruža počev od zapadne međe parcele broj .. na odstojanju od 23 metra od severne međe i zatim se pruža u pravcu istoka pravolinijski paralelno sa severnom međom pa do međe sa parcelom .. gde se nastavlja na kanal koji se pruža međanom linijom parcele broj .. i .. prema putu. Istom presudom obavezan je tuženi da tužiljama naknadi troškove postupka u iznosu od 160.450,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4239/2016 od 11.04.2017. godine preinačena je prvostepena presuda i odbijen tužbeni zahtev u celosti. Istom presudom obavezene su tužilje da tuženom naknade troškove postupka u iznosu od 112.400,00 dinara i da naknade tuženom troškove žalbenog postupka u iznosu od 23.800,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno su izjavile reviziju tužilje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. i 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...) koji se u ovoj parnici primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. istog zakona i nalazi da je revizija dozvoljena i osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilje su suvlasnice sa po ½ idealnih delova parcela .., .. i .. u potesu .., upisanim u LN .. KO ... . Parcela .. je ravna površina, dok su parcele .. i .. strme kosine i uzdižu se prema jugu. Na parceli .. je izgrađena vikendica vlasništvo tužilja. Tuženi je vlasnik parcele broj .. u istom potesu iz LN .. KO ... . Parcela tuženog se pruža paralelno sa parcelama tužilja i prati njihovu konfiguraciju. Na parceli tuženog je izgrađena vikendica. U potesu ..., od ... prema ... nalaze se parcela .. GG, do nje parcela tuženog .. , zatim parcele tužilje .., .. i .. a potom parcele DD .., .. i .. . Navedeno zemljište je problematično zbog atmosferskih voda koje se slivaju sa padina Fruške Gore zbog čega je Preduzeće Vojvodina put – Bačka put izvelo radove na sanaciji klizišta 1973/1974 godine. Sanacija je obuhvatila drenažu i regulisanje odvoda atmosferskih voda, tako što je iskopan kanal iznad parcela GG, tuženog, tužilje i DD, kako se atmosferska voda ne bi slivala na ove parcele koje se strmo spuštaju prema regionalnom putu R-.. . Pored ovog kanala formiran je kanal koji se iz gornjeg dela parcela .. spuštao prema putu R- .. i to međnom linijom između parcela .. (tuženog) i .. (tužilja) sve do 23 metara od regionalnog puta R-.., zatim je skretao u parcelu tuženog i išao celom njenom širinom do parcele GG a potom se spuštao međnom linijom između parcele GG i parcele tuženog sve do regionalnog puta, gde se ulivao u glavni kanal koji se prostire uz sam regionalni put, gde se voda skuplja u šaht i ispod puta odvodi u Dunav. Od navedene regulacije atmosferskih voda kanal je korišćen a od 2009. godine kada je tuženi od ĐĐ kupio parcelu .. radi izgradnje vikendice, deo kanala koji ide preko parcele tuženog je zatrpan zemljom usled čega se voda sliva u donjem delu parcele tužilaca br. .. više ne otiče i tu se zadržava i formira jezero.

Prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev za utvrđenje službenosti održajem primenom člana 54. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa.

Pobijanom odlukom prvostepena presuda je preinačena i tužbeni zahtev odbijen usled nepotpune pasivne legitimacije i neizvršivosti potraživanja tužilja.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pobijana odluka je zasnovana na pogrešnoj primeni materijalnog prava usled čega činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.

Pogrešna je ocena drugostepenog suda o nepotupnoj pasivnoj legitimaciji, jer tužbom nije obuhvaćen GG, vlasnik parcele .. . Pobijanom odlukom prihvaćeno je kao pravilno utvrđeno činjenično stanje iz presude osnovnog suda pri čemu drugostepeni sud prilikom presuđenja nije imao u vidu iskaz svedoka GG preko čije parcele prema tužbenom zahtevu vodi trasa spornog kanala za odvodnjavanje. Navedeni svedok u svome iskazu nije osporio ranije postojeći režim odvodnjavanja i potvrdio je da je tuženi svojim radovima zatvorio postojeći kanal, stvarajući poremećaj u odvodnjavanju i nastanak jezera na parceli tužilja. Svedok je takođe potvrdio potrebu odvodnjavanja sa njegove i parcela stranaka dajući istorijat odvodnjavanja. Prilikom ocene pasivne legitimacije drugostepeni sud nije cenio pravni značaj navedenog iskaza, niti je pouzdano utvrdio da li se navedeni svedok protivi korišćenju odvodnog kanala na svojoj parceli što je od direktnog uticaja na potrebu obuhvatanja navedenom licu u svojstvu tuženog u ovoj parnici.

Nije prihvatljiv ni drugi razlog preinačenja prvostepene odluke sadržan u oceni neizvršivosti potraživanja tužilja. Po oceni ovog suda tužbeni zahtev je dovoljno opredeljen označavanjem precizne trase i dubine kanala a nedostatak označenja njegove širine nije od presudnog značaja za osnovanost tužbenog zahteva. Osim toga, izvršenje je uvek moguće sprovesti u minimalnom obimu za funkcionisanje kanala odvodnih voda. Sa iznetih razloga pobijana odluka je morala biti ukinuta.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti oceniti pravni zn i doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić