.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4137/2023
13.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Dragane Marinković i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca JKP „Vodokanal“ iz Sombora, čiji je punomoćnik Srđan Lakić advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 708/2022 do 22.06.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 13.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 708/2022 do 22.06.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 708/2022 do 22.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž 708/2022 do 22.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Somboru Pl 127/21 od 09. marta 2022. godine kojim je odbačena tužba sa predlogom za izdavanje platnog naloga. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Posebna revizija može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zato su navodi revidenta o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i stav 2. tačka 12. ZPP irelevantni za njenu dozvoljenost u ovom sporu.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava. Ova odredba se, na osnovu člana 420. stav 6. ZPP, shodno primenjuje u postupku povodom revizije protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava.
Pobijanim drugostepenim rešenjem, zasnovanim na odredbi člana 455. stav 4. ZPP, pravnosnažno je odbačena tužba sa predlogom za izdavanje platnog naloga zbog nedostatka pravnog interesa. Tužilac je podneo tužbu sa predlogom za izdavanje platnog naloga radi naplate naknade za komunalne usluge. Pravni interes sa podnošenje tužbe obrazložio je nemogućnošću pribavljanja podataka o jedinstvenom matičnom broju tužene, potkrepljenog izveštajem Ministarstva unutrašnjih poslova od 30.08.2021. godine da tužena nema prijavljeno prebivalište na adresi navedenoj u tužbi.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, posebna revizija tužioca u ovom sporu nije dozvoljena jer se tim pravnim lekom osporava pravilnost primene navedene procesne odredbe i zaključak nižestepenih sudova o nedostatku njegovog pravnog interesa. O posebnoj reviziji tužioca, bez obzira na priložene odluke nižestepenih sudova, nije potrebno odlučivati radi ujednačavanja sudske prakse.
Pobijano drugostepeno rešenje ne odstupa od pravnog stava Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda usvojenog 25.06.2019. godine, u postupku rešavanja spornog pravnog pitanja nastalog u istim činjenično-pravnim sporovima u kojima je tužilac svoj pravni interes za podnošenje tužbe obrazlagao nedostatkom identifikacionih podataka tuženog neophodnih za podnošenje predloga za izvršenje.
Iz tog razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
