.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4201/2025
27.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Snežana Miletić i Saša Miletić advokati iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Stanislav Mladenović advokat iz ..., radi utvrđenja prava korišćenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Apelacionog suda u Nišu Gž 3754/23 od 23.05.2024. godine, ispravljenoj rešenjem istog suda Gž 3754/23 od 13.11.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 27.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Apelacionog suda u Nišu Gž 3754/23 od 23.05.2024. godine, ispravljenoj rešenjem istog suda Gž 3754/23 od 13.11.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Apelacionog suda u Nišu Gž 3754/23 od 23.05.2024. godine, ispravljenoj rešenjem istog suda Gž 3754/23 od 13.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3754/23 od 23.05.2024. godine, ispravljenom rešenjem istog suda Gž 3754/23 od 13.11.2024. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Aleksincu, Sudska jedinica Sokobanja P 1041/2019 od 21.09.2022. godine i presuđeno tako što je u stavu drugim izreke, usvojen tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tužilac nosilac prava trajnog korišćenja nepokretnosti navedenih i u merama i granicama bliže određenih u tom stavu izreke, što su tuženi dužni da priznaju i trpe da tužilac, na osnovu te presude, izvrši upis utvrđenog prava kod SKN Sokobanja. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu trećem izreke drugostepene presude, tužilac je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, ne postoji potreba da se o posebnoj reviziji tužioca odlučuje radi ujednačavanje sudske prakse. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima postupka koju sud donosi na osnovu uspeha parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, primenom procesnog zakona, a nepravilna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.
S obzirom da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, to je na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
