.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4225/2019
10.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Katarine Manojlović Andrić, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zlatimir Stevanović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Stojan Takić, advokat iz ... i umešača na strani tužene VV, GG i DD, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Stojan Takić, advokat iz ..., radi izmeštanja sezonske službenosti prolaza, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 538/2019 od 21.02.2019. godine, na sednici održanoj 10.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 538/2019 od 21.02.2019. godine, u delu kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužene, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 538/2019 od 21.02.2019. godine, u delu kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužene.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Leskovcu, presudom P 1337/16 od 07.11.2018. godine, usvojio je tužbeni zahtev tužioca, tako što je sezonsku službenost prolaza preko tužiočeve kp. br. ... KO ..., kao poslužnog dobra, radi dolaska do parcele tužene kp.br. ... KO ..., kao povlasnog dobra, izmestio na način, što umesto dosadašnje trase sezonske službenosti prolaza koja se preko kp.br. ... KO ... pružala pravcem zapad – istok preko krajnjeg južnog dela kp.br. ... KO ..., u širini od 1,5 metara i dužini od 56,61 metra, sa skretanjem te trase na krajnjem istočnom delu kp. br. ... KO ..., ka severu do kp.br. ... KO ..., u širini od tri metra, ubuduće konstituiše – ustanovljava trasa sezonske službenosti prolaza radi dolaska do parcele tužene kp.br. ... KO ..., kao povlasnog dobra, preko tužiočeve kp. br. ... KO ..., kao poslužnog dobra, pravcem zapad – istog preko krajnjeg jugoistočnog dela kp.br. ... KO ..., u širini od 0,60 metara i dužini od 14 metara sa skretanjem te trase na krajnjem istočnom delu kp.br. ... KO ..., u širini od tri metra ka severu do kp.br. ... KO ..., te tuženoj naložio da radi dolaska do svoje kp.br. ... KO ..., koristi napred opisanu izmeštenu trasu službenosti prolaza koja se pruža pravcem zapad – istok preko krajnjeg jugoistočnog dela kp.br. ... KO ..., u širini od 0,60 metara i dužini od 14 metara, sa skretanjem te trase na krajnjem istočnom delu kp.br. ... KO ..., u širini od tri metra prema severu do kp.br. ... KO ..., a tuženoj zabranio da ubuduće koristi trasu sezonske službenosti prolaza u dosadašnjim merama i granicama, te se deo parcele tužioca kp.br. ... KO ..., koji je bio deo dosadašnje trase službenosti prolaza, a posle ustanovljenja nove trase službenosti prolaza nalazi izvan mera i granica novouspostavljene trase službenosti prolaza, oslobađa tereta sezonske službenosti prolaza, sve u roku od 15 dana od dana prijema presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja i kažnjavanja zbog nepoštovanja sudske odluke (stav prvi izreke). Odlučio je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stav drugi izreke).
Apelacioni sud u Nišu, presudom Gž 538/2019 od 21.02.2019. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Leskovcu P 1337/16 od 07.11.2018. godine, u stavu prvom izreke (stav prvi izreke). Ukinuo je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke presude Osnovnog suda u Leskovcu P 1337/16 od 07.11.2018. godine i u tom delu predmet vratio istom sudu na ponovno odlučivanje (stav drugi izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužene, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14 i 87/18), koji se u konkretnoj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 2. ovog ZPP, ocenio da revizija tužene nije izuzetno dozvoljena.
Iz obrazloženja pobijane drugostepene presude između ostalog proizlazi, da je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud zaključio da je osnovan tužbeni zahtev tužioca da se izmesti postojeća sezonska službenost prolaza i ustanovi nova, shodno odredbi člana 50. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, budući da je nova trasa službenosti prolaza celishodnija i manje opterećujuća za poslužno dobro tužioca, a time se korišćenje povlasnog dobra od strane tužene ne otežava u znatnoj meri, tim pre što poslužno dobro tužiočeva kp. br. ... predstavlja kućni plac – dvorište tužioca. Stara trasa je išla poslužnim dobrom u dužini od 56,6 metara, širinom od 1,5 metara, sa skretanjem te trase na krajnjem istočnom delu poslužnog dobra, u širini od tri metra, dok nova trasa zadire u poslužno dobro tužioca u dužini od 14 metara i širini od 0,60 metara sa skretanjem te trase na krajnjem istočnom delu, u širini od tri metra.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP, je propisano, da, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Iz navedenog proizlazi da su Zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima Vrhovni kasacioni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP.
Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije tužene iz odredbe člana 404. stav 1. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja, na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, a u vezi člana 413. ZPP i utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Tužba je podneta 18.03.2011. godine. U tužbi i u uvodu prvostepene presude je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP je propisano, da, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra, to revizija tužene nije dozvoljena na osnovu citirane odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. i 413. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
