U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Pozivanje revidenta na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP je neosnovano s`obzirom na to da je činjenično stanje ono koje je utvrđeno u prvostepenoj presudi. Suprotno tvrdnji revidenta, ovaj sud smatra da je drugostepeni sud ocenio bitne žalbene navode.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletni VV je rođen ... godine u vanbračnoj zajednici parničnih stranaka. Delimičnom presudom Osnovnog suda u Somboru P 395/18 od 06.12.2018. godine, maloletni VV poveren je majci na samostalno vršenje roditeljskog prava. Istom odlukom je određena privremena mera kojom je uređen način održavanja ličnih odnosa oca sa maloletnim detetom. Presudom istog suda P2 395/18 od 02.04.2019. godine, uređen je način održavanja ličnih odnosa oca sa maloletnim detetom i to tako što će se viđanje odvijati u domaćinstvu oca svakog neparnog vikenda u mesecu od subote u 9 časova do nedelje do 19 časova uz obavezu oca da dolazi po dete i vraća ga u domaćinstvo majke, a da drugi vikend u mesecu otac provede na dan nedelje sa detetom u ... u terminu od 9 do 19 časova; rođendane deteta i državne praznike maloletno dete će provoditi u domaćinstvu roditelja počevši od 2019. godine kod majke, a od sledeće godine kod oca pa tako neizmenično i to od prvog dana praznika u 9 časova do narednog dana do 16 časova. Pravoslavne verske praznike maloletni VV će provoditi u domaćinstvu oca od prvog dana praznika u 9 sati do narednog dana do 16 časova (Božić, Vaskrs, Krsna slava 31. oktobar), a leto 2019. godine provodiće u domaćinstvu oca u kontinuitetu sedam dana poslednje nedelje meseca jula a od 2020. godine u kontinuitetu poslednje dve nedelje meseca jula, dok je tužbeni zahtev odbijen u delu kojim je traženo da mlt. dete period od 01. do 31. avgusta svake godine provodi sa majkom (radi boravka mlt. deteta sa majkom u tom periodu na moru: u mestu ..., ..., Republika ...). Obavezan je tuženi-protivtužilac da na ime izdržavanja svog maloletnog deteta plaća mesečno iznos od 20.000,00 dinara na način opisan u nižestepenim presudama. Apelacioni sud u Novom Sadu je rešenjem Gž2 403/19 od 24.10.2019. godine, ukinuo prvostepenu presudu u odbijajućem delu zahteva za održavanje ličnih odnosa i vratio predmet prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku prvostepeni sud je cenio pribavljena mišljenja nadležnih organa starateljstva, pa je iz nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad Stara Pazova (gde tuženi-protivtužilac ima prebivalište) i Centra za socijalni rad Sombor (gde tužilja-protivtužena i mal. dete imaju prebivalište) utvrđeno da oba roditelja imaju kapacitete potrebne za pravilno sagledavanje svih potreba maloletnog deteta kada je maloletno dete kod tog roditelja, ali da je prisutna loša međusobna komunikacija, a koja mišljenja su saglasna da prolongiranje postupka nepovoljno utiče na adaptaciju mlt.deteta i uspostavljanje kvalitetnog i kontinuiranog odnosa mlt.deteta sa ocem. Tužilja (rođena ... godine), po zanimanju je diplomirani ... - ... i trenutno je nezaposlena. Živi u stanu sa svojim ocem i sa mlt. sinom VV koji ima svoju sobu uređenu u skladu sa potrebama deteta, dok ostale prostorije koriste svi zajedno. Trenutno se izdržava od novca koji je uštedela, a finansijsku podršku joj pruža otac koji je penzioner i ima stalna mesečna primanja, poseduje stan u ... i kuću u mestu ... kod ... na ... primorju u kojoj su letovali zajedno sa mlt. VV. Tuženi (rođen .... godine) po zanimanju je ..., bavi se poljoprivredom. Živi u porodičnoj kući tako što u prizemlju žive njegovi roditelji i sestra, dok on sa vanbračnom suprugom živi na spratu kuće.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, kada su zaključili da je u najboljem interesu maloletnog deteta da pored već utvrđenog načina održavanja ličnih odnosa (pravnosnažnom presudom od 02.04.2019. godine), mlt. VV period od 01. do 31. avgusta kao i katoličke verske praznike provodi sa majkom (Božić, Uskrs), a da se ovim načinom uređenja odnosa neće uskratiti njegovo viđanje sa ocem. Ocenom nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad Sombor i Centra za socijalni rad Stara Pazova (koji je pribavljen primenom člana 270. Porodičnog zakona) sudovi su odluku doneli rukovodeći se najboljim interesom mal.deteta u smislu odredbe člana 266. stav 1. u vezi člana 6. Porodičnog zakona, imajući u vidu uzrast maloletnog deteta, okolnosti koje su potrebne za njegov pravilan rast, psihički i fizički razvoj, kao i da ne postoji adekvatna roditeljska komunikacija i saradnja,a da u smislu člana 61. Porodičnog zakona interesi roditelja ne mogu biti prioritetni.

Prema članu 3. Konvencije o pravima deteta najbolji interes deteta treba da bude od prvenstvenog značaja u svim aktivnostima koje se tiču dece bez obzira koje institucije ili organi preduzimaju ove aktivnosti. Članom 8. stav 1. Konvencije propisano je da se države članice obavezuju da poštuju pravo deteta na očuvanje svog identiteta, uključujući državljanstvo, ime i porodične veze, kako je to priznato zakonom, bez nezakonitog mešanja, a članom 9. stav 3. pravo deteta odvojenog od jednog ili oba roditelja da redovno održava lične odnose i neposredne kontakte sa oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti sa najboljim interesom deteta.

Porodičnim zakonom je propisano da dete ima pravo da održava lične odnose i sa roditeljem sa kojim ne živi (član 61. stav 1.); u sporu za zaštitu prava deteta i u sporu za vršenje roditeljskog prava sud je uvek dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta (član 266. stav 1.).

Neosnovani su revizijski navodi kojima se ukazuje da je sud pobijenom presudom propustio da u potpunosti odluči o odvijanju ličnih kontakata mal.deteta sa tuženim-protivtužiocem. Ovo zbog toga što je pitanje održavanja ličnih odnosa oca sa mal. sinom VV rešeno presudom P2 395/18 od 02.04.2019.godine. Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 403/19 od 12.10.2019.godine, ova presuda je ukinuta samo u onom delu kojim je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se način održavanja ličnih odnosa mal. deteta sa ocem ne primenjuje u periodu od 01. avgusta do 31. avgusta svake godine, iz čega proizlazi zaključak da je u preostalom delu odluka pravnosnažna i zato se sudovi ovim pitanjem nisu bavili.

Bez uticaja na drugačiju odluku su navodi revizije tuženog-protivtužioca kojima se osporava pravilnost drugostepene odluke o načinu održavanja ličnih odnosa sa maloletnim detetom, jer je pobijenom odlukom pravilnom primenom članova 6., 61. i 266. stav 1. Porodičnog zakona, uređen način održavanja kontakta tuženog sa mal. VV koji model omogućava održavanje i dalje razvijanje adekvatnih ličnih odnosa između maloletnog deteta i oca, posebno imajući u vidu uzrast, pol, zdravstveno stanje, emocionalne i razvojne potrebe deteta. Prema utvrđenom modelu, viđanje deteta sa ocem ostvaruje se na uobičajeni način. Ne stoje ni navodi revizije da sud nije precizno odredio tačne termine u kojima će se viđati, način i mesto preuzimanja i vraćanja deteta, jer se način održavanja ličnih odnosa mal. deteta sa ocem ne primenjuje u periodu od 01. avgusta do 31.avgusta, svake godine. Suprotno navodima revizije ovakvom odlukom ne redukuju se prava mal. deteta propisana odredbama članova 8, 9. i 18. Konvencije o pravima deteta, imajući u vidu da je mal. VV i ranijih godina provodio mesec avgust na moru, boraveći u vikendici svog dede po majci. Model viđanja prema kome će mal.dete će pravoslavne verske praznike provoditi sa ocem, koji je pravoslavne veroispovesti, a katoličke verske praznike provoditi sa majkom, koja je katoličke veroispovesti, pogoduje najboljem interesu mal. deteta koji se ogleda u postizanju ravnoteže između očuvanja bliskih odnosa deteta sa ocem i majkom u porodičnom prazničnom okruženju.

Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje da je sud postupio suprotno članu 205. Porodičnog zakona jer je doneo pobijenu presudu bez izvođenja bilo kakvih dokaza na osnovu samo jednog foramlno održanog ročišta 16.01.2020. godine, jer je sud svoju odluku doneo nakon pribavljenih mišljenja Centra za socijalni rad Sombor i Centra za socijalni rad Stara Pazova koji su saglasni u pogledu mišljenja da prolongiranje postupka nepovoljno utiče na adaptaciju mlt.deteta i uspostavljanje kvalitetnog i kontinuiranog odnosa mlt.deteta sa ocem. Najbolji interes deteta je uvek prioritetan kada se odlučuje o zaštiti prava i interesa deteta i ceni se prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, što su nižestepeni sudovi pravilno učinili. Istovremeno, ovakva odluka omogućava tuženom-protivtužiocu kao roditelju koji ne vrši roditeljsko pravo, da prati i utiče na vaspitavanje maloletnog deteta, u smislu člana 78. stav 3. Porodičnog zakona.

Saglasno odredbama Porodičnog zakona i normama međunarodnog prava pre svega Konvencije o pravima deteta, svako dete ima pravo na obezbeđenje najboljih mogućih uslova za pravilan rast i razvoj, pravo na obrazovanje u skladu sa sposobnostima, željama i sklonostima, pravo na odmor i slobodno vreme kao i na igru i rekreaciju koja odgovara njegovom uzrastu. Ovakva njegova prava u korelaciji su sa obavezom roditelja da mu u skladu sa svojim mogućnostima obezbede uslove za ostvarivanje prava što podrazumeva ulaganje dodatnih napora radi stvaranja uslova za pravilan rast i razvoj. Stoga činjenica da će se odnosi maloletnog sina stranaka sa ocem, tuženim-protivtužiocem odvijati poslednje dve nedelje jula, za razliku od toga što će sa majkom provoditi ceo avgust na moru, nije ni od kakvog uticaja niti može da poremeti psihičku stabilnost ili zdravlje deteta, ali može da doprinese njegovom zadovoljstvu, emocionalnoj i socijalnoj sigurnosti i zdravom odrastanju.

Takođe, mal. dete bi moglo provoditi vreme sa ocem u zajedničkim aktivnostima i mimo određenog modela viđanja, a što je rezultat njihove želje i dogovora. S toga je otac je u obavezi da isplanira i kvalitetno provodi vreme sa svojim detetom sve u cilju eliminisanja negativnih posledica narušenih roditeljskih odnosa. Takođe, majka ima obavezu da pripremi dete za kontakte sa ocem u smislu podsticanja deteta da se sa ocem vidi i provodi vreme, pa tuženi- protivtužilac u svakom slučaju ima mogućnost da kada lični odnosi između njega i mal. deteta budu takvog kvaliteta da je dete spremno da sa ocem provodi više vremena traži proširenje sada određenog modela održavanja ličnih odnosa.

U reviziji tuženog-protivtužioca uglavnom se ponavljaju žalbeni navodi, koji su bili predmet ocene drugostepenog suda, koju u celini prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Zahtev tužilje-protivtužene za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen, na osnovu člana 154.stav 1. ZPP jer se ne radi o troškovima nužnim za vođenje ove parnice.

Kako se revizijom ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane drugostepene presude, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić