.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4443/2019
27.11.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Sremskoj Mitrovici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Novom Sadu, radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima spora sadržanog u presudi Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 36/2019 od 03.07.2019. godine, u sednici održanoj 27.11.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima spora sadržanog u presudi Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 36/2019 od 03.07.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima spora sadržanog u presudi Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 36/2019 od 03.07.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažno je okončan spor o novčanom obeštećenju tužioca zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Prr 20/19 od 03.04.2019. godine, koja je pravnosnažna presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 36/2019 od 03.07.2019. godine), kojima je delimično usvojen zahtev za novčano obeštećenje i odlučeno o troškovima spora, tako što je rešenjem, sadržanim u prvostepenoj presudi, obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.566,94 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do konačne isplate. Prvostepeno rešenje o troškovima spora je preinačeno drugostepenom presudom tako što je žalba tužioca delimično usvojena i tužiocu na ime troškova parničnog postupka dosuđena naknada u ukupnom iznosu od 17.640,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do konačne isplate, dok je za iznos od 62.770,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, odbijen zahtev za naknadu troškova spora. Obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 4.320,00 dinara, dok je za razliku, u iznosu od 10.080,00 dinara, zahtev tužioca odbijen kao neosnovan.
Protiv rešenja o troškovima spora, sadržanom u presudi Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 36/2019 od 03.07.2019. godine, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odlučuje u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Imajući u vidu stanje u spisu Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji protiv rešenja o troškovima parničnog postupka, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP. Naime, pravilna primena materijalnog prava o troškovima parničnog postupka zavisi od utvrđenih relevantnih činjenica u svakom konkretnom slučaju, tako da eventualno postojanje drugačije odluke ne bi nužno ukazivalo i na drugačiji pravni stav i primenu ovog instituta, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja. Iz navedenih razloga proizlazi da odluke na koje se revident poziva nisu merodavne za primenu instituta posebne revizije o troškovima spora.
Ispitujući dozvoljenost revizije tužioca, u smislu člana 410. stav 2., u vezi sa članom 420. stav 6. i članom 28. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena. Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke kojim je preinačena prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužilaca, koje ne čini njegovo glavno potraživanje, to je i revizija nedozvoljena.
Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima nikada nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. u vezi sa članom 28. stav 1. i članom 420. stav 6. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom članova 404. stav 2. i 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
