U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Lidije Đukić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Zorka Đonović Maukov, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa Gradski javni pravobranilac Novog Sada, radi naknade, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž broj 1669/18 od 07.06.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 07.02.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž broj 1669/18 od 07.06.2018. godine u delu prvog stava izreke kojim je preinačena prvostepena presuda i odbijen tužbeni zahtev za isplatu iznosa od 568.353,23 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, troškovima postupka i drugom i trećem stavu izreke, tako što SE ODBIJA kao neosnovana žalba tuženog Grada Novog Sada i POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P broj 5121/2017 od 28.11.2017. godine u delu drugog stava izreke kojim je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužilji isplati iznos od 568.353,23 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate i troškove parničnog postupka.

OBAVEZUJE SE tuženi da tužilji naknadi troškove revizijskog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P broj 5121/2017 od 28.11.2017. godine prvim stavom izreke primarni tužbeni zahtev koji glasi „Obavezuje se tuženi da tužilji isplati iznos od 2.094.438,00 dinara, kao i da joj naknadi prouzrokovane parnične troškove u visini po odmerenju suda, sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate“, se odbija. Drugim stavom izreke eventualni tužbeni zahtev je delimično usvojen, pa je tuženi obavezan da sa parcele broj .. KO ... ukloni sav mobilijar postavljen od dečijeg igrališta, dovede parcelu u prvobitno stanje i preda je tužilji i da tužilji isplati iznos od 568.353,23 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznose navedene u izreci prvostepene presude od dospelosti do isplate, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 152.263,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Trećim stavom izreke deo zahteva tužilje za isplatu zatezne kamate na troškove postupka od presuđenja do isplate odbijen je kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž broj 1669/18 od 07.06.2018. godine žalba tuženog Grada Novog Sada je delimično usvojena pa je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P broj 5121/2017 od 28.11.2017. godine preinačena u usvajajućem delu odluke o eventualnom tužbenom zahtevu i troškovima parničnog postupka tako što je odbijen tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se tuženi obaveže da tužilji isplati iznos od 568.353,23 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospeli pojedinačni iznos do isplate i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove prvostepenog postupka, dok je u preostalom delu žalba tuženog odbijena i prvostepena presuda u nepreinačenom usvajajućem delu potvrđena. Drugim stavom izreke obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara. Trećim stavom izreke odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Tužilja je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonom propisanih razloga na osnovu čl. 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14-ZPP) i tražila troškove postupka koje je opredelila po vrsti i visini.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz čl. 408. ZPP i utvrdio da je revizija osnovana.

U sprovedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se na druge povrede postupka ne ukazuje.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude tužilja je u listu nepokretnosti .. KO ... upisana kao vlasnik parcele .. u ulici ... u ..., površine 5,24 ara. Parcela se nalazi u naselju ... i tužilja ne odlazi često u taj deo grada, ali je prilikom jednog odlaska ustanovila da se na predmetnom placu nalazi dečje igralište i to naspram kućnih brojeva .., .. i .. . Po planu generalne regulacije parcela .. namenjena je za porodično stanovanje uz ... i ... put sa okruženjem u ..., odnosno za izgradnju objekta u svrhu porodičnog stanovanja. Tuženi je izgradio igralište koje se celom površinom prostire preko parcele tužilje u površini od 524 m2. Parcela nije snabdevena infrastrukturom. Tržišna vrednost parcele na dan veštačenja 29.06.2017. godine iznosi 33 evra po 1 m2, odnosno 3.997,00 dinara, a vrednost cele parcele je 17.292 evra, odnosno 2.094.438,00 dinara po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan veštačenja. Godišnja zakupnina za iznajmljivanje parcele iznosila bi 867,74 evra za period od 2012. do 2017. godine iznosi 4.772,59 evra, odnosno 568.353,23 dinara.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je primenom čl. 219. Zakona o obligacionim odnosima-ZOO, kojim je propisano da kada je neko tuđu stvar upotrebio u svoju korist, imalac može zahtevati nezavisno od prava na naknadu štete ili odsustvo ove da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe, usvojio eventualni tužbeni zahtev i obavezao tuženog da tužilji isplati naknadu za korišćenje parcele u iznosu od 568.353,23 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa po godini do konačne isplate.

Drugostepeni sud je prihvatio činjenično stanje koje je utvrdio prvostepeni sud kao potpuno i pravilno, ali nije prihvatio pravni zaključak prvostepenog suda. Prema obrazloženju drugostepenog suda tužilja eventualnim tužbenim zahtevom između ostalog potražuje naknadu materijalne štete, izgubljene dobiti zbog nemogućnosti korišćenja parcele u smislu čl. 189. ZOO, pa je na njoj teret dokazivanja da bi po redovnom toku stvari parcelu u utuženom periodu izdavala u zakup, a koju činjenicu u postupku nije dokazala, zbog čega je primenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 231. ZPP preinačio prvostepenu presudu i odbio eventuano postavljeni tužbeni zahtev.

Vrhovni kasacioni sud ne prihvata zaključak drugostepenog suda.

Po oceni revizijskog suda prvostepeni sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primenio materijalno pravo odredbom čl. 219. ZOO. Tuženi je imao korist od upotrebe tužiljine parcele i to upravo u vidu zakupnine koju bi bio dužan da joj plaća po redovnom toku stvari, da je parcelu uzeo u zakup za izgradnju dečjeg igrališta, zbog čega je u obavezi da tužilji isplati naknadu za korišćenje parcele koja je pravilno utvrđena u visini tržišne zakupnine veštačenjem, primenom čl. 219. ZOO.

Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je primenom čl. 416. stav 1. ZPP doneo odluku kao u izreci presude u prvom stavu.

Odluka o troškovima revizijskog postupka doneta je primenom čl. 165. stav 2. u vezi sa čl. 154. i 155. ZPP prema postignutom uspehu tužilje u revizijskom postupku. Dosuđeni troškovi odnose se na ime sastava revizije čija visina je obračunata primenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata.

Predsednik veća-sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić