.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4531/2022
08.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužilje-protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Marjanović, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Vještica, advokat iz ..., radi iseljenja i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv ispravljene presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5635/20 od 21.10.2020. godine, u sednici održanoj 08.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv ispravljene presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5635/20 od 21.10.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 5606/15 od 25.12.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje-protivtužene i obavezana tužena-protivtužilja da se sa svim stvarima iseli iz stana broj .., površine 34 m2, na PR zgrade u ulici ... broj .. u ..., izgrađene na kat.parceli .. KO ... i da ispražnjen stan preda u državinu tužilji. Stavom drugim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev tužene-protivtužilje kojim je traži da se utvrdi da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o poklonu zaključen između VV iz ... i AA iz ..., overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu pod Ov. br. 11283/93, što je tužilja- protivtužena dužna da prizna i trpi. Stavom trećim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužena-protivtužilja vlasnik po osnovu pismenog testamenta pred svedocima, zaključenog u ... dana 30.11.1994. godine na nepokretnosti sada upisane u LN .. KO ... kao stan broj .., površine 34 m2 u PR zgrade u ulici ... u ..., izgrađene na kat.parceli .. KO ..., što je tužilja-protivtužena dužna da prizna i trpi da se tužena-protivtužilja upiše kao isključivi vlasnik u nadležnoj službi za Katastar nepokretnosti. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena-protivtužilja da tužilji-protivtuženoj plati troškove postupka od 127.500,00 dinara.
Ispravljenom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5635/20 od 21.10.2020. godine odbijena je žalba tužene-protivtužilje i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 5606/15 od 25.12.2019. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena-protivtužilja je izjavila posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, stim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu člana 395. ZPP (pogrešno navodeći da reviziju izjavljuje na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku).
Tužilja-protivtužena je podnela odgovor na reviziju.
Apelacioni sud u Beogradu se rešenjem R3 22/21 od 12.01.2022. godine izjasnio da ne predlaže Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužilje- protivtužene u smislu člana 395. ZPP.
Prema članu 395. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog Zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.
Kako Apelacioni sud u Beogradu nije predložio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 395. ZPP nisu ispunjeni.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506.stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09). Prema čl. 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda doneta je 21.10.2020. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.
Tužba u ovom sporu radi iseljenja, podneta je 26.06.1995. godine, bez označene vrednosti predmeta spora, a protivtužba radi utvrđenja ništavosti ugovora podneta je 22.05.2017. godine. U protivtužbi je označena vrednost predmeta spora iznosom od 100.000,00 dinara.
Stoga u ovom imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni i protiv tužbeni zahtev odnose na nenovčano potraživanje, u kome u tužbi nije označena vrednost predmeta spora a u protivtužbi je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 100.000,00 dinara, koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja protiv-tužbe, to revizija tužene-protivtužilje nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
