.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4557/2020
14.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca Addiko bank a.d., sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Vladan Bogićević, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Petrović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4502/19 od 06.02.2020. godine, na sednici održanoj 14.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4502/19 od 06.02.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P 1116/17 od 18.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo član 8. stav 2. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 06.04.2005. godine, zaključen između Hypo Alpe Adria bank a.d., Beograd i AA iz ..., čiji je predmet zakup poslovnog prostora koji se nalazi u ..., Ul. ..., na kat.parceli .. KO ..., kako je izrekom navedeno, a kojim je ugovoreno da po prestanku zakupa, bez obzira na osnov njegovog prestanka zakupac je dužan da zakupljeni prostor zapisnički preda zakupodavcu u stanju u kojem je primio, a uzimajući u obzir pogoršanja do kojih je došlo usled redovnog korišćenja tih prostorija, što je tuženi dužan da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se menja član 8.stav 2.navedenog ugovora o zakupu od 06.04.2005. godine, kako je izrekom navedeno, tako što se briše stav 2. člana 8. i umesto njega se dodaje ''po prestanku zakupa bez obzira na osnov njegovog prestanka zakupac je dužan da zakupljeni prostor zapisnički preda zakupodavcu u stanju koje odgovara onom koje je utvrđeno građevinskom dozvolom projektnom dokumentacijom i upotrebnom dozvolom za predmetni objekat'', što je tuženi dužan da prizna i trpi. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 223.321,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4502/19 od 06.02.2020. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Odlučeno je da svaka stranka snosi troškove drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14, 87/18) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je Osnovnom sudu u Čačku 21.09.2017. godine, kojom je postavljen osnovni i eventualni tužbeni zahtev koji se odnose na utvrđenje ništavosti ugovora o zakupu, odnosno izmenu odredbe tog ugovora. Vrednost predmeta spora, koju je tužilac označio u tužbi (u odnosu na osnovni i eventualni tužbeni zahtev) iznosi ukupno 2.468.260,00 dinara, koliko iznosi i vrednost predmeta spora koja se revizijom pobija.
Budući da je predmet parnice spor imovinskopravne prirode, to će se dozvoljenost revizije ceniti prema označenoj vrednosti predmeta spora koja očigledno, po oba zahteva, ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
