.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4660/2020
22.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Danijele Nikolić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Mišo Dobrijević i Bogdan Dobrijević, advokati iz ..., protiv tužene „Unicredit bank“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 20727/18 od 04.03.2020. godine, u sednici održanoj 22.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 20727/18 od 04.03.2020. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 20727/18 od 04.03.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 2030/18 od 12.09.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužiocu na ime neosnovane naplate kreditnog zahteva isplati iznos od 37.117,26 dinara sa kamatom od 30.06.2011. godine, pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime neosnovane naplate provizije na ime premije osiguranja kod NKOSK isplati iznos od 259.820,89 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.06.2011. godine, pa do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova obrade kreditnog zahteva kod NKOSK isplati iznos od 3.073,89 dinara sa zateznom kamatom od 30.06.2011. godine, pa do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime neosnovanog obogaćenja usled neosnovane naplate naknade na ime praćenja kredita plati utvrđene iznose u izreci sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti, pa do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 60.646,00 dinara sa kamatom od izvršnosti presude pa do isplate.
Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 20727/18 od 04.03.2020. godine, odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o izjavljenoj reviziji odlučuje primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog postojanja potrebe za ujednačavanjem sudske prakse.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom sud je ocenio da su ništave odredbe ugovora koji je tužilac, kao korisnik kredita, zaključio sa tuženom i koje se odnose na jednokratnu naplatu troškova obrade kredita i naplate premije osiguranja i obavezi tužene da tužiocu na ime sticanja bez osnova vrati iznose date na ime troškova naknade za obradu kredita i naplate premije osiguranja. Tužena nije dokazala na šta se odnose troškovi naknade za obradu kredita, a nejasna je i pravna priroda naplate premije osiguranja. Kako odluka u sporovima sa ovakvim zahtevima zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj radi odlučivanja o pravnom pitanju od opšteg interesa, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena ni kao redovna.
Pobijanom presudom, imajući u vidu označenu vrednost predmeta spora, pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda ( u postupku u sporu male vrednosti) nije dozvoljena revizija.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
