Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3250/2022 od 20.04.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Aleksincu P 1667/2021 od 30.05.2022. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi BB je podneo odgovor na reviziju, zahtevajuću naknadu troškova za sastav podneska.

Ispitujući dozvoljenost revizije tužioca primenom člana 404. stav 2 Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi iz stava 1. istog člana da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti kupoprodajnog ugovora, overenog od strane suda i ovlašćenja za zastupanje, overenog od strane opštinskog organa uprave. Sudovi su odlučili odbijanjem tužbenog zahteva, utvrđujući da je tuženi BB kao kupac, zaključio ugovor o kupoprodaji nepokretnosti sa licima koja su u vreme zaključenja predmetnog ugovora bila upisana kao suvlasnici nepokretnosti u katastru nepokretnosti, da je ugovor zaključen u pisanoj formi, overen od strane suda i ispunjen u celosti, te je isti punovažan. Primenom odredbe člana 4. Zakona o prometu nepokretnosti („Službeni glasnik RS“ br.42/98 i 111/09), sud je utvrdio da je punovažno i ovlašćenje za zastupanje, overeno od strane opštinskog organa, s obzirom da navedena odredba zakona propisuje da ugovor jeste pravno valjan ako je zaključeni u pisanoj formi, potpisi nisu overeni od strane suda, ali je ugovor izvršen u celosti ili pretežnom delu, što jeste u konkretnom slučaju, pa se navedena odredba shodno može primeniti i na sporno ovlašćenje.

Tužilac navodima revizije osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije, a uz reviziju nije dostavio niti se pozvao na presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju sudova u istoj ili bitno sličnoj činjeničnopravnoj stvari.

Imajući u vidu da se radi o parnici u kojoj odluka o osnovanosti tužbenog zahteva zavisi od utvrđenja činjenica u svakom konkretnom slučaju, relevantnih za primenu materijalnog prava, a nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse, razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni za novim tumačenjem prava, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizija na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizije tužioca nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 08.05.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu sa zahtevom za nenovčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom propisani imovinski cenzus za dopuštenost revizije po članu 403. stav 3. ZPP, to je Vrhovni sud našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.

Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Kako troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni tuženom za vođenje ove parnice, Vrhovni sud je primenom člana 154. stav 1. u vezi člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković