.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4703/2021
22.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Katarine Manojlović Andrić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA, koga zastupa Goran Gavrilović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Blagojević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2622/2020 od 21.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 22.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2622/2020 od 21.04.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2622/2020 od 21.04.2021. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Prvim stavom izreke presude Osnovnog suda u Nišu P 1140/18 od 16.07.2020. godine utvrđeno je pravo vlasništva tužioca na nepokretnosti – drugom spratu i potkrovlju stambene zgrade broj .. na lokaciji ... na kp.br. .. i kp.br. .. KO ... – spratnosti objekta P+2+PK, što je tužena dužna da prizna i trpi. Drugim stavom izreke obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 94.900,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2622/2020 od 21.04.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 1140/18 od 16.07.2020. godine.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se shodno članu 404. Zakona o parničnom postupku ista smatra izuzetno dozvoljenom radi raspravljanja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebeno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer su pitanja na koja se ukazuju kao na sporna vezana za rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda saglasna je sa sudskom praksom i postojećim pravnim shvatanjima ovog suda. Ukazivanje u reviziji na različitu sudsku praksu su paušalne prirode i ne upućuje na konkretne sudske odluke koje odstupaju od postojećeg pravnog stava. Revizijskim razlozima ne ukazuje se na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pitanja u interesu ravnopravnosti građana, u skladu sa čim je na osnovu datih razloga doneta odluka sadržana u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako je vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja prava svojine na nepokretnosti u ovoj parnici podneta je dana 08.07.2015. godine sa označenom vrednošću predmeta spora 10.000,00 dinara.
Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Nardone banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena, saglasno čemu je shodno članu 413. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke ovog rešenja.
Imajući u vidu da revizija tužene nije usvojena, to je shodno članu 165. stav 1. ZPP kao neosnovan odbijen njen zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.
Predsednik veća-sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
