Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola D. Đurić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Branka Đurovac, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 191/20 od 04.06.2020. godine, u sednici održanoj 22.10.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv stava prvog i trećeg izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 191/20 od 04.06.2020. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 191/20 od 04.06.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu P2 52/19 od 14.11.2019. godine stavom prvim izreke, odbijen je, zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj na ime izdržavanja plaća mesečno 21.000,00 dinara, počev od podnošenja tužbe 08.03.2019. godine pa ubuduće dok postoje zakonski uslovi, svakog 01. do 10. u mesecu za tekući mesec, uplatom na tekući račun tužilje broj ...-...-... otvoren kod Banke ... . Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove. Stavom trećim izreke, tuženi je kažnjen novčanom kaznom zbog vređanja tužilje u podnesku od 18.04.2019. godine i obavezan je tuženi da na ime kazne uplati 20.000,00 dinara u depozit Osnovnog suda u Aranđelovcu na račun ...-...-... pozivom na broj ... ...-... . Stavom četvrtim izreke, određeno je da ukoliko se novčana kazna ne može naplatiti prinudni putem, da će biti zamenjena zatvorskom kaznom u trajanju od 20 dana.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 191/20 od 04.06.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijene su, kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu trećem i četvrtom izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonom propisanih razloga.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 87/18) i utvrdio da revizija tužilje izjavljena protiv odluke drugostepenog suda sadržane u stavu prvom i trećem izreke nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u reviziji se ne ukazuje na konkretnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, stranke su zaključile brak 12.06.2017. godine, a brak je razveden presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu P2 308/18 od 07.03.2019. godine. Stanke nemaju zajedničke dece, a sa njima u zajednici živelo maloletno dete tužilje iz prethodne bračne zajednice tužilje. Tužilja ima i dvoje dece koja su rođena u zajednici sa VV i ćerku, koja živi u ... . Nema nepokretne imovine, živi u zakupljenom stanu sa maloletnim detetom, za koji plaća zakupninu 100 evra mesečno, u koji se preselila 07.11.2018. godine, nakon što je napustila bračnu zajednicu, jer joj je otac maloletnog deteta ustupio stan u kome je do tada živeo, a za sebe je zakupio drugi stan. Pre sklapanja braka sa tuženim tužilja je živela u ... sa maloletnim detetom i radila je kao ... . Trenutno je nezaposlena i nalazi se na evidenciji Nacionalne službe za zapošljavanje, a od nadležnog organa starateljstva prima 5.000,00 dinara mesečno, isplaćena joj je jednokratna pomoć u visini od 20.000,00 dinara, čisti stanove i od toga zarađuje po 1.500,00 dinara za četiri do pet sati rada, a mesečne potrebe su joj oko 25.000,00 dinara. Za vreme trajanja bračne zajednice sa tuženim tužilja je negovala njegovu majku i nije bila zaposlena. Tuženi je penzioner, prima invalidsku penziju koja je nešto viša od 1.000 evra. Živi u ..., gde plaća sve račune za komunalije, a povremeno boravi u ..., gde zakup stana plaća 280 evra, a komunalije 100 evra, za hranu izdvaja 100 do 200 evra mesečno, kupuje do dve kutije cigareta dnevno.

Rešenjem Osnovnog suda u Aranđelovcu P2 376/18 od 08.12.2018. godine usvojen je predlog OJT i produžena hitna mera određena naređenjem PS Topola prema tuženom i istom naloženo da ne prilazi i ne kontaktira tužilju. Rešenjem Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudske jedinice u Topoli P2 327/18 od 31.12.2018. godine određena je privremena mera radi zaštite od nasilja u porodici i zabranjeno tuženom da se približava tužilji i njenom maloletnom sinu na udaljenosti manjoj od 100 m i u prostoru oko mesta stanovanja, kao i svako dalje uznemiravanje tužilje, koje je potvrđeno rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž2 5/19 od 17.01.2019. godine. Pravnosnažnom presudom od 04.03.2019. godine određene su mere zaštite od nasilja u porodici i tuženom je zabranjeno da se približava tužilji i njenom maloletnom sinu, kao i zabrana daljeg uznemiravanja.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi odlučili kada su odbili kao neosnovan zahtev tužilje, pravilnom primenom člana 151. Porodičnog zakona.

Članom 151. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje, a nesposoban je za rad ili je nezaposlen, ima pravo na izdržavanje od drugog supružnika srazmerno njegovim mogućnostima, dok je stavom 3. istog člana propisano da nema pravo na izdržavanje supružnik ako bi prihvatanje njegovog zahteva za izdržavanje predstavljalo očiglednu nepravdu za drugog supružnika.

Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da nisu ispunjeni uslovi za određivanje supružničkog izdržavanja tužilje, imajući u vidu njenu starosnu dob, zdravstveno stanje, mogućnost da se zaposli i da svojim radom ostvari sredstva za izdržavanje, a nakon razvoda braka tužilja nije došla u nepovoljniju ekonomsku situaciju od one u kojoj je bila pre zaključenja braka sa tuženim, jer je i tada i sada novčana sredstva za izdržavnje ostvarila radeći kao spremačica. Ovo tim pre kada se ima u vidu da je brak stranaka trajao kratko (nepune dve godine).

Ostalim navodima revizije pobija se utvrđeno činjenično stanje, zbog čega ih ovaj sud nije ispitivao, budući da se utvrđeno činjenično stanje revizijom ne može pobijati u smislu člana 407. stav 2. ZPP.

Pravilna je i odluka o troškovima postupka, jer je ista doneta pravilnom primenom člana 207. Porodičnog zakona.

Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije izjavljene protiv odluke o novčanom kažnjavanju tuženog u smislu člana 420. ZPP i ocenio da je revizija tužilje u tom delu nedozvoljena.

Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, stavom 2. istog člana da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, a stavom 6. da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuje odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Članom 410. stav 2. tačka 5. ZPP, propisano je da revizija je nedozvoljena, ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.

Članom 410. stav 1. ZPP, propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu i nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta, a članom 413. ZPP, da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410) nije učinio prvostepeni sud.

Tužilja je izjavila reviziju protiv rešenja kojim je preinačena odluka o novčanom kažnjavanju tuženog.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tužilje izjavljena protiv odluke kojom je preinačena odluka o novčanom radi o rešenju drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Sa napred navedenih razloga, primenom člana 413. u vezi člana 420. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić