Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića, dr Ilije Zindovića, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Petrović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, radi utvrđenja diskriminacije, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2730/19 od 07.08.2019. godine, u sednici održanoj 28.11.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2730/19 od 07.08.2019. godine, primenom člana 404. ZPP.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2730/19 od 07.08.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2730/19 od 07.08.2019. godine, stavom prvim izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke presude na osnovu priznanja Višeg suda u Jagodini P 17/19 od 27.03.2019. godine, tako što je obavezana tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate, a stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove žalbenog postupka od 12.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda tužilac je izjavio posebnu reviziju, u skladu sa odredbom člana 404. ZPP, radi razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i novog tumačenja prava.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za ujednačavanje sudske prakse, novo tumačenje prava ili razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, vezano za odlučivanje o naknadi troškova postupka, pa time nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Revizijom tužioca pobija se samo rešenje o troškovima postupka.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP. Međutim, kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužioca, koje ne čini njegov glavni zahtev, to je i revizija tužioca nedozvoljena.

Prilikom odlučivanja Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačeno rešenje o troškovima postupka, ali nalazi da u konkretnom slučaju nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, navedena zakonska odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka - prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (ZPP) ili posebnim zakonom, određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.

Kako tužilac reviziju izjavio (samo) protiv rešenja o troškovima postupka, protiv koje odluke revizija nije dozvoljena primenom člana 420. stav 2. u vezi ččlana 28. ZPP, to u konkretnom slučaju nema mesta primeni ni člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

U skladu sa iznetim, a na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić