Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici AA iz ..., čiji je punomoćnik Edvin Prelić advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Stojanović advokat iz ..., VV iz ..., čiji je punomoćnik Lazar Mitrović advokat iz ..., GG iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Uršić advokat iz ... i DD iz ..., radi nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7769/19 od 05.09.2024. godine, na sednici održanoj 10.04.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7769/19 od 05.09.2024. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7769/19 od 05.09.2024. godine.  

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P 5202/18 od 11.03.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tužioca za određivanje privremene mere radi obezbeđenja njegovog nenovčanog potraživanja prema tuženoj DD, kojom bi se tuženima BB, VV i GG zabranilo da u izvršnom postupku koji se vodi pred javnim izvršiteljem Jovanom Pješčićem iz Beograda pod brojem Ii 142/2016 namire svoje potraživanje prodajom nepokretnosti – opisanog stana, uz upis zabrane u katastar nepokretnosti. Stavom drugim izreke odbijen je predlog tužioca kojim je tražio da se odredi privremena mera kojom bi se istim tuženima zabranile bilo kakve radnje prodaje, raspolaganja, korišćenja, predaje u posed i stupanja u posed opisanog stana uz upis zabeležbe zabrane u katastar nepokretnosti. Stavom trećim izreke, odbijen je predlog tužioca da se radi obezbeđenja njegovog nenovčanog potraživanja odredi privremena mera zabrane sprovođenja izvršenja javnom izvršitelju Jovanu Pješiću iz Beograda u predmetu Ii 142/2016, u kojem je određeno da se radi naplate novčanog potraživanja sprovede prodaja na označenom stanu, uz upis zabeležbe zabrane u katastar nepokretnosti.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 7769/19 od 05.09.2024. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje.

Protiv rešenja drugostepenog suda tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se i na odredbu člana 404. ZPP.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se  ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. ovog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija. Navedene odredbe se, na osnovu člana 420. stav 6. ZPP, shodno primenjuju u postupcima povodom revizije protiv rešenja kojim se postupak pravnosnažno okončava.

U ovom parničnom postupku po tužbi za nedopustivost izvršenja je pobijanim rešenjem odlučeno o predlogu za određivanje privremene mere. U konkretnom slučaju, sudovi su odbili predlog za određivanje privremene mere kojom bi se izvršnim poveriocima zabranila prodaja nepokretnosti izvršnog dužnika radi naplate novčanog potraživanja zato što je nepokretnost tužiočeva svojina. Takođe je odbijen predlog za određivanje privremene mere kojom bi se zabranilo izvršnim poveriocima preduzimanje bilo kakve radnje prodaje, raspolaganja, korišćenja i stupanja u posed ove nepokretnosti, kao i privremena mera zabrane javnom izvršitelju da sprovede ovo izvršenje.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer se izuzetna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava, a ne i zbog primene procesnih pravila, a odluka o određivanju privremene mere predstavlja primenu procesnih pravila. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP , Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija drugostepeno rešenje kojim je odlučeno o predlogu za određivanje privremene mere, a rešenjem o privremenoj meri se postupak pravnosnažno ne okončava, niti je revizija u konkretnom slučaju dozvoljena saglasno čl. 27. i 426. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Vrhovni sud je reviziju odbacio kao nedozvoljenu.

 Na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

 

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković