.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4850/2020
29.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Radoljub Došović advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV oboje iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Gordan Grubač advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1737/2020 od 22.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 29.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih izjavljena protiv rešenja sadržanog u drugom stavu izreke presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1737/2020 od 22.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P 453/2018 od 24.02.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je pravo svojine tužioca sa udelom od ¼ po osnovu nasleđa pokojnog oca i dede na parcelama navedenim u ovom stavu izreke i upisanim u list nepokretnosti broj ... KO ..., što je tužena BB iz ... dužna da prizna i trpi upis prava svojine u korist tužioca kod Službe za katastar nepokretnosti u Kuršumliji. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi pravo svojine u udelu ¼ po osnovu nasleđa pokojnog oca i dede na nepokretnostima navedenim u prvom stavu izreke, što bi tuženi VV iz ... bio dužan da prizna i trpi upis prava svojine tužioca kod Službe za katastar nepokretnosti u Kuršumliji. Stavom trećim izreke, naloženo je tuženoj BB iz ... da tužiocu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 47.360,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1737/2020 od 22.07.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kuršumliji P 453/2018 od 24.02.2020. godine u drugom i trećem stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je kao neblagovremena žalba tuženih.
Protiv rešenja sadržanog u drugom stavu izreke drugostepene presude tuženi su, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavili reviziju iz razloga propisanih članom 407. stav 1. tačka 3. tog zakona.
O izjavljenoj reviziji nije odlučivano na osnovu člana 404. ZPP (posebna revizija) jer je članom 420. stav 3. istog zakona propisano da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje.
Odlučujući o reviziji tuženih, na osnovu člana 408. i člana 420. stav 3. i 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Nisu osnovani navodi revizije o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, koju je drugostepeni sud učinio tako što je rok za žalbu računao od dana kada je prepis prvostepene presude dostavljen ranijem punomoćniku tuženih, a ne od dana kada im je prepis te presude dostavljen lično.
Odredbom člana 367. stav 1. ZPP, propisano je da stranka može da izjavi žalbu protiv presude donete u prvom stepenu u roku od 15 dana o dana dostavljanja prepisa presude, ako u tom zakonu nije drugačije propisano. Kada stranka ima punomoćnika, saglasno članu 130. navedenog zakona, dostavljanje se vrši punomoćniku, ako u zakonu nije drugačije propisano.
Dostava prepisa prvostepene presude izvršena je 29.05.2020. godine advokatu Draganu Bojaniću - punomoćniku tuženih, ovlašćenom za zastupanje njihovim pismenim punomoćjem. Izdato punomoćje, do dana kada je izvršena dostava presude a ni posle toga nije opozvano na način propisan članom 92. stav 2. ZPP - saopštenjem sudu pred kojim se vodi postupak u pismenom obliku ili usmeno na zapisnik. Punomoćnik, ovlašćen za zastupanje tuženih označenim punomoćjem, isto nije otkazao i o tome obavestio sud u skladu sa dužnošću predviđenom u stavu trećem navedene odredbe.
Tek podneskom od 02.06.2020. godine navedeni punomoćnik obaveštava prvostepeni sud da je saradnja između njega i tuženih prekinuta još pre zaključenja glavne rasprave i da zato vraća prepis prvostepene presude koji mu je dostavljen. Ovaj podnesak po svojoj sadržini predstavlja otkaz punomoćja koji za sud deluje od dana kada je o tome obavešten.
Sledstveno tome, advokat Dragan Bojanić je bio punomoćnik tuženih u vreme kada mu je izvršena dostava prepisa prvostepene presude, jer mu punomoćje nije bilo opozvano niti je on punomoćje otkazao pre toga, tako da se rok za izjavljivanje žalbe računa od dana kada je presuda dostavljena tom advokatu. Punomoćnik tuženih je saglasno članu 92. stav 5. ZPP posle otkaza punomoćja bio dužan da preduzima parnične radnje za tužene radi otklanjanja štete koja bi po njih mogla nastupiti propuštanjem roka za žalbu. Do isteka roka za žalbu advokat Dragan Bojanić nije izjavio žalbu, a tuženi su žalbu izjavili 19.06.2020. godine, po proteku propisanog roka za taj pravni lek, zbog čega je drugostepeni sud pravilno postupio kada je žalbu odbacio kao neblagovremenu.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
