.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4882/2025
10.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Tatjane Miljuš, Mirjane Andrijašević i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljubomir Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Dušan Mikić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o revizijama tužioca i tuženih izjavljenim protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1722/23 od 14.12.2023. godine, u sednici održanoj 10.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o revizijama tužioca i tuženih, kao izuzetno dozvoljenim.
ODBACUJU SE, kao nedozvoljene, revizije tužioca i tuženih izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1722/23 od 14.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju P 582/22 od 14.09.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno da su tuženi smetali tužioca u mirnoj i faktičkoj državini kat. parcele .. KO ..., upisane u list nepokretnosti br. .. KO ..., na taj način što su na silu ušli u posed i zapretili mu da ne nastavi sa započetom sadnjom voća u ovom delu parcele inače će i njega zakopati u pripremljenu rupu za sadnicu, čime su onemogućili tužioca u dotadašnjem korišćenju pomenute katastarske parcele. Stavom drugim izreke, zabranjeno je tuženima da ubuduće na isti ili sličan način smetaju tužioca u mirnom posedu i korišćenju napred navedenog dela pracele pod pretnjom prinudnog izvšrenja i novčanog kažnjavanja. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka.
Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž 1722/23 od 14.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženih i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Prokuplju P 582/22 od 14.09.2023. godine u stavovima prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepenog rešenja, tako što su obavezani tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplate umesto dosuđenog iznosa od 145.550,00 dinara, novčani iznos od 66.800,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka donetog u drugom stepenu parnične stranke su izjavile revizije sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni sud je stanovišta da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi koje citirana zakonska odredba zahteva za odlučivanje o posebnim revizijama tužioca i tuženih.
Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanja sudske prakse. Stoga nema potrebe za novim tumačenjem prava, za razmatranjem pravnih pitanju u interesu ravnopravnosti građana i od opšteg interesa, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP i odlučio kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizija u smislu člana 410. stava 2. tačke 5) u vezi člana 420. ZPP i ustanovio da revizije nisu dozvoljene.
Prema odredbama člana 28. ZPP za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju, revizija tužioca i revizija tuženih su izjavljene protiv rešenja o troškovima postupka. Troškovi postupka ne čine glavni zahtev, već predstavljaju sporedno potraživanje i ne uzimaju se u obzir prilikom utvrđivanja prava na izjavljivanje revizije, pa je Vrhovni sud ustanovio da revizije nisu dozvoljene.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
