Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Biljane Dragojević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Spomenka Bilić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Đorđević, advokat iz ..., radi opoziva ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužene BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 540/18 od 19.04.2018. godine, u sednici održanoj 27.03.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 540/18 od 19.04.2018. godine u stavu drugom i trećem izreke i u tom delu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 1897/17 od 03.10.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se opozove ugovor o poklonu zaključen 07.09.2001. godine između tužioca, kao poklonodavca i VV i BB, kao poklonoprimaca, u odnosu na BB, a čiji je predmet pravo svojine na 1/3 idealnih delova porodične stambene zgrade u svojini tužene BB, koja nepokretnost se nalazi u ..., u ul. ... br. .., na katastarskoj parceli .. KO ..., upisanoj u list nepokretnosti broj .., sa pravom korišćenja zemljišta uz zgradu, što bi tužena BB bila dužna da prizna i trpi, kao i da se obaveže tužena BB da tužiocu preda 1/3 idealnih delova navedene nepokretnosti. Stavom drugim izreke, odbačena je tužba u delu u kome je tužilac tražio da se naloži Republičkom geodetskom zavodu, Službi za katastar nepokretnosti Beograd 2, da izvrši brisanje prava svojine tužene BB na 1/3 idealnih delova nepokretnosti sagrađenoj u ... u ul. ... br. .. na katastarskoj parceli .. KO ... i izvrši upis prava svojine na 1/3 idealnih delova navedene stambene zgrade u list nepokretnosti broj .. KO ... u korist tužioca, i u tom delu prvostepeni sud oglasio se apsolutno nenadležnim za postupanje. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženoj BB na ime troškova postupka plati 972.250,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 540/18 od 19.04.2018. godine, stavom prim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog izreke gde je odbijen zahtev u odnosu na traženo pravo svojine 1/3 idealnih delova porodične stambene zgrade u svojini tužene BB, koja nepokretnost se nalazi u ... u ul. ... br. .. na katastarskoj parceli .. KO ..., upisanoj u list nepokretnosti broj .., sa pravom korišćenja zemljišta uz zgradu, što bi tužena BB bila dužna da prizna i trpi, kao i da se obaveže tužena BB da tužiocu preda 1/3 idealnih delova navedene nepokretnosti i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke, kojim je odbijen zahtev tužioca da sud opozove ugovor o poklonu zaključen 07.09.2001. godine između tužioca kao poklonodavca i VV i BB, kao poklonoprimaca, tako što je opozvan ugovor o poklonu zaključen 07.09.2011. godine između tužioca AA, kao poklonodavca i VV i BB, kao poklonoprimca u odnosu na tuženu BB. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu i to protiv odluke sadržane u stavu drugom i trećem izreke, tužena BB je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav1. ZPP koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, pogrešne primene materijalnog prava i prekoračenja tužbenog zahteva učinjenog pred drugostepenim sudom.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 55/14) i našao da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je svom sinu, VV i njegovoj surpuzi, tuženoj BB poklonio 300.000 DM, radi kupovine nepokretnosti. VV i tužena BB su, kao kupci 07.09.2001. godine zaključili ugovor o kupoprodaji nepokretnosti – kuće u ... ulici broj ..., a koju nepokretnost – kuću su porušili i sagradili novu kuću, takođe novčanim sredstvima dobijenim od tužioca. Sin tužioca, VV i tužena BB su svom sinu ugovorom o poklonu preneli pravo svojine na 1/3 idealnog dela novosagrađene kuće. Tužena BB je na proslavi krsne slave porodice AA, u prisustvu gostiju izjavila da jedva čeka da tužilac „rikne“ i da će tada „svima da im svane“, a u dopisima koje je upućivala državnim institucijama i zvaničnicima navodila je da je tužilac „robijaš, kriminalac, mafijaš“, da je „opljačkao GG osiguranje“, da je porodica AA „porodica ubica, robijaša, narkomana i kriminalaca“.

Tužilac je tužbom tražio da se opozove ugovor o poklonu zaključen 07.09.2001. godine između njega, kao poklonodavca i VV i BB, kao poklonoprimaca, a čiji predmet je pravo svojine na 2/3 idealnih delova porodične stambene zgrade i to 1/3 u svojini VV i 1/3 u svojini BB, koja nepokretnost se nalazi u ... u ul. ... br. .. na katastarskoj parceli .. KO ..., upisanoj u list nepokretnosti broj ..., kod Republičkog geodetskog zavoda, Službe za katastar nepokretnosti Beograd 2, sa pravom korišćenja zemljišta pod zgradom i drugim objektima i zemljišta uz zgradu i druge objekte, ukupne površine 3 ara i 29 m2 i da se obavežu da tužiocu vrate svako po 1/3 idealnih delova navedene nepokretnosti – porodične stambene zgrade, upisane u list nepokretnosti broj ... kod Republičkog geodetskog zavoda, Službe za katastar nepokretnosti Beograd 2, sagrađne u ..., u ul. ... broj .., na katastarskoj parceli broj ... KO ..., kao i da priznaju i trpe da tužilac ovo svoje pravo upiše u javne knjige.

Prvostepeni sud je odbio, kao neosnovan zahtev tužioca, primenom pravnih pravila Srpskog građanskog zakonika, sa obrazloženjem da je predmet ugovora o poklonu novac, a ne pravo svojine na nepokretnostima.

Drugostepeni sud je, polazeći od toga da je prvostepeni sud pravilno utvrdio da je tužilac sinu i snaji, tuženoj BB poklonio novac za kupovinu nepokretnosti, ali da je pogrešnom primenom materijalnog prava propustio da ceni da je poklonjeni novac bio namenski opredeljen u skladu sa usmenim ugovorom o poklonu, sa nalogom isključivo za sticanje svojine na predmetnim nepokretnostima i po kom nalogu su VV i tužena BB, kao poklonoprimci postupili i izvršili nalog tužioca, i kako ima mesta opozivu poklona zbog ponašanja tužene VV, koja je u prisustvu gostiju izjavila da jedva čeka da tužilac „rikne“ i da će tada „svima da im svane“, da je u dopisima upućivanim državnim institucijama i zvaničnicima navodila da je tužilac „robijaš, kriminalac, mafijaš“ i da je tužilac „opljačkao „GG osiguranje“, kao i da je porodica AA „porodica ubica, robijaša, narkomana i kriminalaca“, preinačio prvostepenu presudu i opozvao ugovor o poklonu zaključen 07.09.2001. godine između tužioca, kao poklonodavca i VV i tužene BB, kao poklonoprimaca u odnosu na tuženu BB, primenom člana 937. Srpskog građanskog zakonika.

Osnovano se revizijom tužene BB ukazuje da je drugostepeni sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 3. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Članom 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u toku postupka nije primenio ili je nepravilno primenio odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Članom 3. stav 1. istog zakona propisano je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahteva koji su postavljeni u postupku.

Tužilac je tužbom tražio da se opozove ugovor o poklonu zaključen 07.09.2001. godine između njega, kao poklonodavca i VV i BB, kao poklonoprimaca, a čiji predmet je pravo svojine na 2/3 idealnih delova porodične stambene zgrade i to 1/3 u svojini VV i 1/3 u svojini BB, koja nepokretnost se nalazi u ... u ul. ...j br. .. na katastarskoj parceli ... KO ..., upisanoj u list nepokretnosti broj .., kod Republičkog geodetskog zavoda, Službe za katastar nepokretnosti Beograd 2, sa pravom korišćenja zemljišta pod zgradom i drugim objektima i zemljišta uz zgradu i druge objekte, ukupne površine 3 ara i 29 m2, o kom zahtevu je prvostepeni sud odlučio, dok je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i opozvao ugovor o poklonu zaključen 07.09.2001. godine između tužioca, kao poklonodavca i VV i tužene BB, kao poklonoprimaca, u odnosu na tuženu BB, nalazeći da je predmet ugovora o poklonu novac, to sledi da je drugostepenom presudom prekoračen tužbeni zahtev, jer je odlučeno o drugome, a ne o onome što je tužbom traženo.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će otkloniti nepravilnost na koju je ukazano, pa će pravilnom primenom materijalanog prava doneti zakonitu i pravilnu odluku.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka, s ozirom na to da ista zavisi od odluke o glavnoj stvari.

Sa napred navedenih razloga, a na osnovu člana 415. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić