Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje-protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Savić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Čedo Bojanić, advokat iz ..., sa umešačem na strani prvotuženog VV iz ..., i tuženog-protivtužioca GG iz .., čiji je punomoćnik Milenko Malešević, advokat iz ..., radi utvrđenja odlučujući o reviziji tužilje-protivtužene koja je izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9021/2018 od 05.12.2019. godine, ispravljene rešenjem tog suda Gž 9021/2018 od 24.01.2020. godine i žalbi tužilje-protivtužene koja je izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 17/2020 od 02.09.2020. godine u sednici veća održanoj 02.09.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba tužilje-protivtužene izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 17/20 od 02.09.2020. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje -protivtužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9021/2018 od 05.12.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 9021/2018 od 24.01.2020 godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P broj 72244/10 od 22.12.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je ništav aneks ugovora o kupoprodaji nepokretnosti-stana broj .., koji se nalazi u stambenoj zgradi u ulici ... broj .. u ..., sagrađenoj na kp. .. KO ..., zaključen u Beogradu 07.07.2009. godine između tuženih BB, kao prodavca i GG, kao kupca, i da isti ne proizvode pravno dejstvo. Stavom drugim izreke, usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog GG, pa je utvrđeno da je tuženi vlasnik stana broj .. površine 32 m2, koji se nalazi na ... spratu gledano desno od ulaza u zgradu, koji je sagrađen na parceli .. upisanoj u ZKUL .. KO ..., koja se vodi kao građevinska parcela .., a koja zgrada je izgrađena na osnovu odobrenja za izgradnju Opštine Čukarica ... od 21.06.2004. godine, što su tuženi BB i tužilja-protivtužena dužni da trpe da se protivtužilac na osnovu ove presude upiše u javnim knjigama kao vlasnik stana, u roku od 15 dana od pravosnažnosti preude pod pretnjom izvršenja. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja-protivtužena da prvotuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 187.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16. dana od dana prijema sudske odluke pa do konačne isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužilja-protivtužena da drugotuženom naknadi troškove postupka u iznos od 257.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 9021/2018 od 05.12.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 9021/2018 od 24.01.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P broj 72244/2010 od 22.12.2017. godine u stavovima prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude, pa je obavezana tužilja-protivtužena da tuženom GG na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 209.300,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude, pod pretnjom izvršenja.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja-protivtužena je blagovremeno izjavila posebnu reviziju, pozivajući se na odredbu člana 395. Zakona o parničnom postupku.

Rešenjem R3 17/20 od 02.09.2020. godine Apelacioni sud u Beogradu nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji koju je tužilja- protivtužena AA izjavila 02.03.2020. godine protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9021/2018 od 05.12.2019. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 9021/2018 od 24.01.2020. godine.

Protiv ovog rešenja tužilja-protivtužena je blagovremeno izjavila žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, porešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost žalbe u smislu člana 355. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 ...111/09) koji se u ovom sporu primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ...55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da žalba nije dozvoljena.

Žalba kao pravni lek može se izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385. ZPP). Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu (član 394. ZPP) i protiv rešenja drugostepenog suda (član 412. ZPP), stranke mogu izjaviti reviziju.

Imajući u vidu da Zakon o parničnom postupku koji se u ovom slučaju primenjuje ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, to žalba tuženog nije dozvoljena.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da ni revizija tužilje nije dozvoljena.

Naime, prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ...18/202) postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09). Međutim, prema članu 23. stav 3. Novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, objavljenih u „Službenom glasniku RS“, broj 55/14) revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu zakona. U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda, koja se pobija revizijom, doneta je dana 05.12.2019. godine posle stupanja na snagu navedenih novela ZPP.

Tužba u ovom sporu podneta je dana 14.05.2010. godine, a kao je vrednost predmeta spora u tužbi označena u iznosu od 300.000,00 dinara, tako označena vrednost očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra (1 evro=99,9773) po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu odredbe člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić