U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr. Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr. Ilije Zindovića, članova veća, u parnici po tužbi tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Nataša Tošić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa punomoćnik Marko Milošević, advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava, izdržavanja i održavanja kontakta, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 br. 160/2020 od 17.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 29.10.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 br. 160/2020 od 17.06.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Apelacioni sud u Nišu Gž2 br. 160/2020 od 17.06.2020. godine u stavu prvom izreke, odbio je žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu Osnovnog suda u Knjaževcu P2 50/18 od 30.01.2020. godine u stavovima I i II izreke kojima je maloletno dete parničnih stranaka povereno tužilji na samostalno vršenje roditeljskog prava i određen model održavanja ličnih odnosa deteta sa ocem, ovde tuženim. Ista presuda preinačena je u stavu IV u pogledu odluke o troškovima postupka tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravosnažne drugostepene presude u delu kojim je uređen način održavanja ličnih odnosa tuženog sa maloletnim detetom tuženi je izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju zbog bitnih povreda postupka učinjenih pred drugostepenim sudom, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju. Troškove za odgovor je tražila ali ih nije opredelila u nominalnom iznosu.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u granicama odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP i našao da revizija tuženog nije osnovana.

U provedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku na koju se poziva revident nije revizijski razlog propisan odredbom člana 407. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Prema pravilno utvrđenim činjenicama parnične stranke su bile u vanbračnoj zajednici u toku koje je ...2017. godine rođena maloletna VV. Početkom 2018. godine zbog pogoršanih odnosa stranaka tužilja je sa maloletnim detetom napustila zajednicu života sa tuženim prešla da živi kod roditelja u ... . Privremenom merom je uređen način održavanja ličnih odnosa deteta i tuženog. Od novembra 2018. godine tužilja zbog posla sa detetom živi u ... . Tuženi živi u ... . Dete je povereno na samostalno vršenje roditeljskog prava majci. U takvoj situaciji, a na osnovu pribavljenog sintetizovanog mišljenja Centara za socijalni rad u Knjaževcu, Svrljigu i Kladovu, sud je odredio način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta i tuženog tako što će dete provoditi drugi i četvrti vikend u mesecu sa ocem. Jedan vikend će majka odvoditi dete u ... gde će ga otac preuzimati od petka u 20,00 časova do nedelje u 16,00 časova, dok će drugi vikend otac dolaziti po dete u ... i vraćati ga majci u ... . Određen je i način viđanja tokom zimskog i letnjeg raspusta, rođendana, praznika i krsne slave oca kao i da će otac dete preuzimati i vraćati ispred kuće u kojoj majka živi, odnosno boravi u ... .

Revizijskim navodima tvrdi se da sud ne definiše vreme i mesto preuzimanja i vraćanja deteta u ... što presudu čini neizvršivom. Zbog toga i mogućnosti različitog tumačenja odluke u ovom delu ista nije u najboljem interesu deteta. Takođe revident ukazuje da sudovi nisu cenili činjenicu da tužilja sa detetom svakog vikenda boravi u ... pa je nejasno u čemu je interes deteta da se svaki drugi vikend viđa sa ocem u ..., što za tuženog stvara dodatne probleme u pogledu putovanja i smeštaja kao i dodatne troškove.

Revizijski navodi nisu osnovani. Vreme i mesto preuzimanja i vraćanja deteta u ... isto je kao i kod preuzimanja i vraćanja deteta u ..., od petka u 20,00 časova do nedelje u 16,00 časova ispred kuće gde majka živi, a to je u ..., odnosno gde boravi u ... . Imajući u vidu mišljenje centara koje su nižestepeni sudovi prihvatili, promenjene okolnosti u odnosu na vreme određivanja privremene mere, uzrast deteta i okolnost da je za detetov pravilan rast i razvoj potrebna očeva figura pravilno su nižestepeni sudovi uredili odnos viđanja maloletnog deteta i oca prema nalazu i sintetizovanom mišljenju centara za socijalni rad. Dete prema odredbi člana 61. Porodičnog zakona (PZ) ima pravo da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi. Pravu deteta odgovara pravo i dužnost roditelja da sa detetom održava lične odnose i da o pitanjima kaja bitno utiču na život deteta odlučuje zajedno sa roditeljem koji vrši roditeljsko pravo (član 78. PZ). U postupku pred prvostepenim sudom utvrđeno je da su se tužilja i dete preselile iz ... u ... gde tužilja radi, a dete ide u vrtić. Stoga je model viđanja deteta sa ocem prilagođen potrebama maloletnog deteta kojim se neće narušiti ni njegov odnos u primarnoj porodici u kojoj živi sa majkom. Model viđanja je uređen tako da postoji ravnomeran doprinos roditelja da dete održava lične odnose sa ocem, što jeste najbolji interes deteta u datoj situaciji.

Sa izloženog Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.

Zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen jer ti troškovi i nisu bili nužni radi vođenja parnice u smislu člana 154. Zakona o parničnom postupku niti su isti opredeljeni u smislu člana 163. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

dr. Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić