.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4937/2024
21.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Zorice Bulajić i Radoslave Mađarov članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milutin Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženih Javnog stambenog preduzeća „Kragujevac“ iz Kragujevca i Grada Kragujevca, koje zajednički zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 1599/22 od 19.10.2023. godine, u sednici održanoj dana 21.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 1599/22 od 19.10.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 1599/22 od 19.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 1599/22 od 19.10.2023. godine odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 9040/20 od 24.06.2021. godine u prvom, trećem i četvrtom stavu izreke, kojima je odbačena tužba tužilje u delu kojim je traženo da se utvrdi ništavost stava 1. Odluke nadzornog odbora JSP „Kragujevac“ broj 02-1078 od 20.03.2014. godine, odbijen zahtev tužilje da se obaveže tuženi JSP „Kragujevac“ da joj isplati iznos od po 49,00 dinara za svaki mesec posebno počev od 01.01.2017.godine zaključno sa 30.08.2017.godine sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15-og u mesecu za prethodni mesec i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Prema navedenoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, stoga nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje propisani citiranom odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti Odluke nadzornog odbora JSP Kragujevac i naknada štete po osnovu nezakonito naplaćene naknade za vođenje matične evidencije za period 01.01.2017. godine do 30.07.2020.godine. Rešenje kojim je sud odbacio tužbu u delu zahteva kojim je traženo da se utvrdi ništavost stava 1. Odluke nadzornog odbora JSP „Kragujevac“, doneto je primenom procesne odredbe iz člana 16. ZPP, a nepravilna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja nije razlog za izjavljivanje posebne revizije. Zastarelost potraživanja naknade štete po osnovu nezakonito naplaćene naknade za vođenje matične evidencije raspravljena je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od pravnog shvatanja izraženog u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, a tiče se primene člana 376. Zakona o obligacionim odnosima. Takođe, odluka o troškovima postupka doneta je primenom odredbe 153.stav 2. ZPP, zbog čega Vrhovni sud ni u pogledu ove odluke nije prihvatio predlog tužilje za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420.ZPP utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.
Tužba radi utvrđenja ništavosti i naknade štete podneta je 02.10.2020. godine, a vrednost predmeta spora je iznos od 2.156,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na novčano i nenovčano potraživanje, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Revizija je izjavljena i protiv rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju koje ne čini glavni zahtev i kojim se postupak pravnosnažno ne okončava Imajući u vidu navedeno revizija tužilje protiv ove odluke nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
