Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mila Simić advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Božidar Leković advokat iz ..., radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R3 8/19 od 02.10.2019. godine i reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4451/17 od 05.09.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 05.12.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R3 8/19 od 02.10.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4451/17 od 05.09.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 78/17 od 21.08.2017. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da se sa svim licima i stvarima iseli iz stana koji se nalazi u ..., ul. ... i isti preda u državinu tužiocu u roku od 15 dana po prijemu presude. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 156.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4451/17 od 05.09.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Jagodini P 78/17 od 21.08.2017. godine.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je, sa pozivom na odredbu člana 395. Zakona o parničnom postupku, blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu R3 8/19 od 02.10.2019. godine nije predloženo Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude tog suda Gž 4451/17 od 05.09.2018. godine.

Protiv navedenog rešenja tuženi je izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene žalbe, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je postupak u ovom sporu započet pre stupanja na snagu Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 - u daljem tekstu: sada važeći Zakon o parničnom postupku) i da se zato, u smislu člana 506. stav 1. sada važećeg Zakona o parničnom postupku, ovaj postupak sprovodi po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 125/04 i 111/09 - u daljem tekstu: ranije važeći Zakon o parničnom postupku).

Po odredbama ranije važećeg Zakona o parničnom postupku, žalba se može izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355.) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385.). Protiv odluka drugostepenog suda - pravnosnažne presude donete u drugom stepenu i rešenja drugostepenog suda, stranke mogu izjaviti reviziju (član 394. i član 412. stav 5).

Žalba tuženog izjavljena je protiv rešenja koje je doneo drugostepeni sud odlučujući o dopuštenosti revizije tuženog, izjavljenoj protiv drugostepene presude u smislu člana 395. ranije važećeg Zakona o parničnom postupku. Budući da ranije važećim Zakonom o parničnom postupku nije bilo predviđeno da se ovaj pravni lek može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, zbog toga je žalba tuženog nedozvoljena.

Iz tog razloga, na osnovu člana 411. u vezi člana 373. ranije važećeg Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. ranije važećeg Zakona o parničnom postupku koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. sada važećeg Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 395. ranije važećeg Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. tog zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.

Iz ove odredbe proizilazi da Vrhovni kasacioni sud odlučuje o izuzetnoj reviziji samo pod uslovom da takvo odlučivanje predloži apelacioni sud, nakon ocene dopuštenosti ove revizije iz nekog od navedenih razloga.

U konkretnom slučaju, rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu nije predloženo odlučivanje o reviziji tuženog kao o izuzetnoj reviziji, a vrednost predmeta spora iznosi 310.000,00 dinara i očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (član 23. stav. 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - „Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 55/14), zbog čega je primenom člana 404. ranije važećeg Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić