.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5045/2025
17.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Vesne Subić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića , članova veća, u parnici tužilaca mal. AA, čiji je zakonski zastupnik otac BB, VV mlađeg, BB starijeg i GG, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Tatjana Savić Živkov, advokat iz ..., protiv tužene DD iz ..., radi zaštite od nasilja u porodici, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž2 17/24 od 16.01.2025. godine, u sednici održanoj 17.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž2 17/24 od 16.01.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Subotici Gž2 17/24 od 16.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Senti P2 233/24 od 06.11.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i zabranjeno tuženoj da na bilo koji način dalje uznemirava tužioce, naloženo je tuženoj da se uzdržava od svakog drskog, zlonamernog i bezobzirnog ponašanja, kojim se ugrožava telesni integritet, duševno stanje i spokojstvo tužilaca. Stavom drugim izreke, zabranjeno je tuženoj da pristupi kući u kojoj žive tužioci, da pristupi Osnovnoj školi ''Aran Janoš'' u ... selu koju pohađa AA, i da pristupi mestu rada VV mlađeg u ... selu. Stavom trećim izreke, zabranjeno je tuženoj približavanje tužiocima na udaljenosti manjoj od 300 metara. Stavom četvrtim izreke, određeno je trajanje mere zaštite od nasilja u porodici za period od godinu dana počev od presuđenja 06.11.2024. godine, koje mere mogu biti produžavane dok ne prestanu razlozi zbog kojih su određene. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se tužena obaveže da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 371.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom.
Rešenjem Višeg suda u Subotici Gž2 17/24 od 16.01.2025. godine, odbijena je žalba tužilaca i rešenje o troškovima postupka, sadržano u presudi Osnovnog suda u Senti P2 233/24 od 06.11.2024. godine, potvrđeno, a zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom se osporava odluka o troškovima postupka. S obzirom na to da sud po okončanju spora, u svakom konkretnom slučaju, u zavisnosti od ishoda spora, na osnovu podnetih zahteva stranaka, odlučuje o troškovima postupka, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku, to nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse niti je potrebno novo tumačenje prava.
Sa napred navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilaca nije dozvoljena. Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončava, dok je stavom 6. propisano da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Članom 28. stav 1. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok je stavom 2. propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
S obzirom da je revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, shodno članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, nije dozvoljena.
Imajući u vidu navedeno, na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
