.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5053/2025
23.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić, Dragane Marinković i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje maloletne AA, čiji je zakonski zastupnik majka BB, obe iz ..., koju zastupa privremeni staralac Nevena Marinković, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Vasović, advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Bogdanović, advokat iz ..., radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o revizijama tužilje i tužene BB, izjavljenim protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž2 611/24 od 20.11.2024. godine, u sednici održanoj 23.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž2 611/24 od 20.11.2024. godine.
ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tužilje i tužene BB izjavljene protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž2 611/24 od 20.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž2 611/24 od 20.11.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tužene BB i potvrđeno rešenje o troškovima sadržano u šestom stavu izreke presude Višeg suda u Beogradu P2 35/22 od 25.06.2024. godine, kojim je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Odbijeni su zahtevi tužilje i tužene BB za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, blagovremene revizije izjavile su tužilja i tužena BB. Tužilja rešenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. ZPP. Tužena rešenje pobija zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o dozvoljenosti posebne revizije tužilje, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji po stavu 1. istog člana zakona, pošto ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava.
Sud pobijanu odluku o troškovima postupka zasniva na odredbama člana 153. ZPP i člana 207. Porodičnog zakona, obrazlažući razloge zbog kojih tužilji zastupanoj od strane privremenog staraoca – tetke, nisu priznati troškovi na teret suprotne strane. Sud nalazi da dosudu troškova ne opravdava ni primena principa pravičnosti iz člana 207. Porodičnog zakona. Pošto je odluka o troškovima postupka, kao sporednom potraživanju, uslovljena pretprocesnim i procesnim držanjem stranaka, imajući u vidu utvrđene činjenice i razloge na kojima je zasnovana odluka, po oceni Vrhovnog suda nema okolnosti koje bi upućivale na potrebu odlučivanja o posebnoj reviziji.
Iz navedenih razloga, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljenih revizija tužilje i tužene BB u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizije nisu dozvoljene.
Protiv rešenja o troškovima postupka, kao odluci o sporednom potraživanju, revizija nije dozvoljena po režimu o dozvoljenosti ovog vanrednog pravnog leka predviđenog odredbama članova 403. i 420. ZPP, pa je odluka u stavu drugom izreke doneta primenom člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
