Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Božidara Vujičića i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Sremskoj Mitrovici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Novom Sadu, radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja sadržanog u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 94/19 od 11.09.2019. godine, u sednici veća održanoj 12.02.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja sadržanog u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 94/19 od 11.09.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja sadržanog u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž rr 94/19 od 11.09.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Prr 147/19 od 21.05.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužiocu isplati na ime naknade nematerijalne štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku iznos od 400 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.05.2019. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 109.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti odluke do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se obaveže tužena da mu po istom osnovu isplati preko dosuđenog iznosa iznos od još 2.600 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja do isplate.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gžrr 94/19 od 11.09.2019. godine stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tužioca pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Prr 147/19 od 21.05.2019. godine u stavu prvom i trećem izreke, tako što je obavezana tužena da tužiocu isplati na ime naknade nematerijalne štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku iznos od 900 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.05.2019. godine do isplate, dok je u preostalom delu za iznos od 2.100 evra sa traženom kamatom tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan, dok je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavu drugom izreke prvostepene presude potvrđena. Stavom drugim izeke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 4.320,00 dinara, dok je za razliku u iznosu od 10.080,00 dinara zahtev tužioca odbijen kao neosnovan.

Protiv odluke o troškovima drugostepenog postupka sadržane u stavu drugom izeke presude drugostepenog suda tužilac je blagovremeno preko punomoćnika izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br, 72/11 ... 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).

Odredbom člana 420. stav 6. ZPP propisano je da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz citirane odredbe člana 404. stav 1. ZPP, da bi posebna revizija tužioca bila dozvoljena jer nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse imajući u vidu razloge iz kojih je drugostepeni sud odlučio kao u stavu drugom izreke presude. Osim toga, tužilac uz reviziju ne prilaže sudske odluke u kojima je o istom činjenično-pravnom pitanju odlučeno na drugačiji način.

Iz navedenog razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojom je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana zakona propisano da je revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Naime, kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana zakona ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja kao i troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.

Imajući u vidu da je u konkrektnom slučaju revizija izjavljena protiv odluke kojom je odlučeno o troškovima drugostepenog postupka što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizja tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić