U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nada Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženih Preduzeća „Ruž trejd“ DOO iz Novog Sada, koga zastupa Stanislav Životić, advokat iz ... i Gradske opštine Lazarevac, koju zastupa Pravobranilac Gradske opštine, radi naknade štete, odlučujući o revizijama tužilje i tuženog Preduzeća „Ruž trejd“ DOO iz Novog Sada izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4097/17 od 07.03.2018. godine, u sednici održanoj 10.06.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4097/17 od 07.03.2018. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog Preduzeća „Ruž trejd“ DOO izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4097/17 od 07.03.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tužene Gradske opštine Lazarevac za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 1216/15 od 15.03.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tuženi obavežu da joj na ime naknade štete solidarno isplate 700.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS, kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka. Stavom drugim i trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženima naknadi troškove postupka na način bliže opisan u tom delu izreke. Stavom četvrtim izreke, odbijen je prigovor mesne nenadležnosti istaknut od strane prvotuženog, a stavom petim izreke, odbijen predlog tužilje za oslobođenje od troškova postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4097/17 od 07.03.2018. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke i u ovom delu žalba tužilje odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je obavezana tužilja da tuženom Preduzeću „Ruž trejd“ DOO naknadi troškove postupka u iznosu od 55.861,00 dinar. Ista presuda ukinuta je u stavu petom izreke i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu reviziju je izjavila tužilja na odluku o glavnoj stvari, a tuženi Preduzeće „Ruž trejd“ DOO protiv odluke o troškovima postupka.

Tužena Gradska opština Lazarevac je podnela odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu troškova njegovog sastava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužilje neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, BB i tužilja AA su 23.08.2007. godine, kao investitori, sa GP „G.T.I“ DOO iz Beograda kao suinvestitorom zaključile ugovor o izgradnji nepokretnosti novog objekta na kat. parceli ... upisanoj u ZKUL ... KO ... koji je overen pred Opštinskim sudom u Lazarevcu pod Ov .../.... Ugovorom je utvrđeno da su investitori nosioci prava korišćenja na kat. parceli ... i to BB sa 364/875, a tužilja sa 511/875 idealnih delova. Ugovorom je dogovoreno da se na ovoj parceli uz postojeći objekat investitora AA tužilje prema projektnoj dokumentaciji izgradi novi objekat, s tim da suinvestitor prilikom izgradnje novog objekta nema pravo korišćenja temelja postojećeg objekta tužilje. U novoizgrađenom objektu koji će suinvestitori izgraditi po sistemu „ključ u ruke“ i pribaviti sva potrebna odobrenja, tužilja će biti vlasnik dva stana i dve garaže. Članom 6. ugovora dogovoreno je da će suinvestitor snositi sve troškove i rizike vezano za zakonske uslove opreme i osiguranja gradilišta i susednih objekata, sprovođenja mera građevinsko-tehničke zaštite i zaštite životne sredine, a posebno u pogledu obaveze da na postojećem objektu investitora AA preduzme sve neophodne radnje koje se tiču drenaže, obezbeđenja potpornih zidova, obezbeđenje samog postojećeg objekta od eventualnih posledica urušavanja fasade, te da će eventualnu nastalu štetu suinvestitor u potpunosti naknaditi investitoru AA. Aneksom broj ..., kojim su ugovorne strane zaključile 06.06.2008. godine utvrđeno je da je predmet ugovora o zajedničkoj gradnji novi objekat koji se gradi na osnovu pravnosnažnog rešenja o odobrenju za izgradnju od 15.04.2008. godine koji je izdat od Odeljenja za urbanizam i građevinske poslove Opštinske uprave Gradske opštine Lazarevac te da se tako izgrađeni objekat sporazumno deli na osnovu glavnog projekta i to tako da svakom ugovaraču pripadnu u svojinu određeni stanovi. Tužilji bi prema dogovoru pripali stan ... površine 33,90m² u ..., stan ... površine 71,56m² na prvom ... i parking mesto br. ... i ... u dvorištu. Prema odobrenju za izgradnju od 15.04.2008. godine novosagrađeni objekat ima površinu od 1240,82m². Po početku izgradnje ovog objekta tužilja je podnela prijavu Ministarstvu životne sredine i prostornog planiranja zbog nezakonitog i nepravilnog postupanja Odeljenja za urbanizam i građevinske poslove Opštine Lazarevac. Postupajući po prijavi, urbanistički inspektor ministarstva je prilikom inspekcijskog pregleda dana 03.06.2009. godine konstatovao da idejni projekat na osnovu koga je izdato odobrenje za izvođenje radova na dogradnji višeporodičnog stambenog objekta od 15.04.2008. godine nije izgrađen u skladu sa aktom o urbanističkim uslovima za dogradnju višeporodičnog stambenog objekta i naložio da se pokrene postupak za ukidanje odobrenja za izgradnju od 15.04.2008. godine po osnovu službenog nadzora. Zahtev urbanističkog inspektora nadležnog ministarstva za pokretanje postupka ukidanja odobrenja za izgradnju od 13.07.2009. godine nije prihvaćen jer je pobijano rešenje pravnosnažno 08.05.2008. godine a zahtev za njegovo ukidanje podnet po proteku roka iz člana 253. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku (jedna godina od konačnosti), zbog čega nisu ispunjeni zakonski uslovi za pokretanje postupka po osnovu službenog nadzora. Po obaveštenju tužilje da se neće pokrenuti postupak ukidanja rešenja o odobrenju radova na dogradnji spornog objekta zbog proteka roka, tužilja je 05.06.2009. godine podnela predlog za ponavljanje ovog upravnog postupka ali je on odbačen kao neblagovremen zaključkom nadležnog gradskog organa od 15.08.2011. godine. Tužilja zakonitost donetih odluka nadležnih organa nije osporavala u upravnom sporu. Pravnosnažnom presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2921/11 od 08.02.2012. godine, GP „G.T.I“ DOO iz Beograda kao tuženi je obavezan da tužilji na ime naknade štete nastale oštećenjem njene kuće na kat. parceli ... KO ... prilikom dogradnje novog objekta od strane tuženog na ovoj kat. parceli isplati 1.800.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 08.02.2012. godine pošto je u postupku utvrđeno da na tužiljinoj kući postoji šteta nastala dogradnjom ovog objekta uz njenu kuću jer je zazidan prostor u dečjoj sobi u potkrovlju, prostor ostave u prizemlju i svetlarnik na stepeništu, tako da su ove prostorije izgubile funkciju zbog čega je došlo do umanjenja vrednosti objekta od 18%.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su zaključili da tuženi nisu odgovorni za eventualnu štetu koju tužilja trpi izgradnjom spornog objekta.

Prema članu 154. stav 1. ZOO ko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi je ukoliko ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice. Po članu 172. stav 1. istog zakona pravno lice odgovara za štetu koju njegov organ prouzrokuje trećem licu u vršenju ili u vezi sa vršenjem svojih funkcija. Prema članu 206. stav 1. za štetu koju je više lica prouzrokovalo zajedno svi učesnici odgovaraju solidarno. Po članu 207. stav 1. naručilac i izvođač radova na nepokretnosti solidarno odgovaraju trećem licu za štetu koja mu nastane u vezi sa izvođenjem tih radova.

Po članu 89. Zakona o planiranju i izgradnji (''Službeni glasnik RS'' br. 47/03... 72/09) odobrenje za izgradnju objekta izdaje ministarstvo nadležno za poslove građevinarstva ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavom 2. propisano da je da se poverava autonomnoj pokrajini izdavanje odobrenja za izgradnju objekta određenih u stavu 4. ovog člana koji se u celini grada na teritoriji autonomne pokrajine. Stavom 3. istog člana propisano je da se poverava opštini odnosno gradu, odnosno Gradu Beogradu izdavanje odobrenja za izgradnju objekta koji nisu određeni u stavu 4. ovog člana.

Imajući u vidu da tuženi Preduzeće „Ruž trejd“ DOO nije bilo ni u kakvom pravnom odnosu sa tužiljom i GP „G.T.I“ DOO, da tužilja nije dokazala da je ovaj tuženi sledbenik ovog preduzeća, kao i da ovo preduzeće nije faktički izvodilo radove na objektu na kat. parceli tužilje, to su pravilno nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužilje u odnosu na ovog tuženog, pravilno zaključujući da za to nisu ispunjeni uslovi iz čl. 154. i 207. Zakona o obligacionim odnosima. U odnosu na tuženu Gradsku opštinu Lazarevac, pravilno je odbijen zahtev na osnovu člana 172. ZOO jer je u postupku utvrđeno da njeni organi nisu postupali nezakonito niti da je bilo nepravilnog rada njenih organa jer takva nezakonitost nije utvrđena ni u upravnom postupku, ni u upravnom sporu. Osim toga, kontrola izvođenja navedenih radova je u nadležnosti Grada Beograda koga tužilja nije označila kao tuženog. S tim u vezi nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje da je građevinska dozvola, koja je ostala na snazi, data samo za dogradnju, a da je u suštini izgrađen novi objekat i da je opština postupala suprotno Zakonu o planiranju i izgradnji. Pitanje građevinske dozvole je bilo predmet ispitivanja u upravnom postupku (inspekcijski nadzor). Protiv odluka koje su povodom tog pitanja donete tužilja nije vodila upravni spor. Zbog toga se ne može sa uspehom pozivati na nezakonitost preduzetih radnji i kao posledicu toga zahtevati naknadu štete.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o reviziji tuženog Preduzeća „Ruž trejd“ DOO na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Imajući u vidu da je u ovom slučaju tuženi izjavio reviziju protiv odluke o troškovima postupka, koja ne predstavlja glavni zahtev, revizija je nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Odbijen je zahtev tužene Gradske opštine Lazarevac za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, jer ti troškovi nisu bili ni nužni ni neophodni za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).

Predsednik veća sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić