Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branke Dražić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Pandurović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Goran M. Miladinović, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 428/20 od 11.09.2020. godine, u sednici održanoj 28.10.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih, kao posebnoj, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 428/20 od 11.09.2020. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 428/20 od 11.09.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P 33/17 od 07.11.2019. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno je da je tužilac po osnovu zakonitog i savesnog održaja stekao pravo svojine na nepokretnosti – zemljištu, delu kp. br. .. u ulici ... u Ćupriji, u površini od 2 a i 17 m2, oblika nepravilnog četvorougla u istočnom delu kp. br. .., u merama i granicama bliže opisanim u ovom stavu izreke, što su tuženi dužni da priznaju i trpe da se tužilac u Katastru nepokretnosti Ćuprija Grad upiše kao vlasnik i korisnik ovog zemljišta. Drugim stavom izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 91.800,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 528/20 od 11.09.2020. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20).

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, dok se ukazivanjem na postojanje savesnosti tužioca u ovom slučaju, potrebnu za sticanje prava svojine po osnovu održaja na spornoj nepokretnosti, kao i na sadržinu i punovažnost ugovora o kupoprodaji od 15.12.1973. godine, u stvari osporava utvrđeno činjenično stanje i ocena izvedenih dokaza, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti novog tumačenja prava. Osim toga, pravnosnažna odluka priložena uz reviziju, kojom tuženi ukazuje na eventualno drugačije odlučivanje o istom pravnom pitanju u sporovima sa ovakvim tužbenim zahtevom, ne ukazuju nužno i na iskazan različit pravni stav u toj odluci, jer pravilna primena materijalnog prava u tim sporovima zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja svakog konkretnog slučaja.

Iz navedenih razloga, nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja prava svojine podneta je 16.01.2017. godine, a označena vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija tuženih nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić