.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 533/2022
09.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Spomenke Zarić i Zorana Hadžića, članova veća, u predmetu raspravljanja zaostavštine ostavioca AA bivšeg iz ..., državljanina Republike Srbije, odlučujući o reviziji naslednog učesnika BB iz ..., čiji je punomoćnik Goran Brdar, advokat iz ..., izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 516/21 od 15.06.2021. godine, u sednici održanoj 09.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji naslednog učesnika BB iz ... izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 516/21 od 15.06.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija naslednog učesnika BB iz ... izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 516/21 od 15.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu O 2130/19 od 16.09.2019. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je zaostavštinu iza smrti pok. AA, rođenog ...1940. godine, umrlog ...2004. godine, bivšeg iz ..., bivšeg državljanina Republike Srbije, a koja se sastoji od prava svojine na nepokretnostima bliže označenim u ovom stavu izreke, nasledila na osnovu testamenta sada pok. VV, bivša iz ... Stavom drugim izreke, utvrđeno je da zaostavštinu iza sada pok. VV, rođene ...1940. godine umrle ...2008. godine, bivše iz ..., bivše državljanke Republike Srbije, a koju čini imovina iz stava prvog, nasledili zakonski naslednici utvrđeni pravnosnažnim rešenjem Prvog osnovog suda u Beogradu O 2677/10 od 09.03.2010. godine i to: GG iz ... i DD iz ..., oboje sa udelom od po ½. Stavom trećim izreke, određeno je da će RGZ –SKN u Beogradu, Aranđelovcu i Kniću, izvršiti prenos prava svojine u korist naslednika. Stavom četvrtim izreke, obavezani su naslednici da na ime takse za vođenje ovog postupka srazmerno svojim naslednim udelima uplate na žiro račun Osnovnog suda u Kragujevcu, ukupan iznos od 15.000,00 dinara i obavezani su da dokaz o uplati dostave sudu.
Rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 516/21 od 15.06.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba zakonskog naslednika BB i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja nasledni učesnik je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20).
Učesnici u postupku GG i DD su podneli odgovor na reviziju.
Prema članu 404. Stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
U konkretnom, pravnosnažno je raspravljana zaostavština iza smrti sada pok. AA i VV, tako što su oglašeni naslednici. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji naslednog učesnika, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuje na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Naime, svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje ne dovodi do primene ovog instituta, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenja standarda pravičnog suđenja. Pored navedenog, revident nije dokazao da postoji različita sudska praksa u identičnoj činjenično-pravnoj situaciji.
Iz navedenih razloga, saglasno članu 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, a u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko- pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da, stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a stavom 2. ovog člana, da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
U konkretnom, ostavinski postupak je pokrenut predlogom naslednog učesnika 02.07.2004. godine. Na ročištu 05.07.2004. godine utvrđena je vrednost zaostavštine u iznosu od 100.000,00 dinara, što predstavljalo protivrednost 1384,66 evra na dan podnošenja predloga.
S obzirom da navedena vrednost ne prelazi iznos od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, kao revizijskog cenzusa iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, saglasno članu 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
